Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-150/2019;) от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2020 года                              <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Сергея Сергеевича к Васильеву Ивану Африкановичу, Ложкину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Огородников С.С. обратился в суд с иском к Васильеву И.А., Ложкину Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по вине ответчиков, в автосервисе которых находился принадлежащий истцу автомобиль, ему причинены убытки. В результате действий ответчиков автомобиль истца был приведен в ненадлежащее состояние, исключающее возможность его дальнейшего использования. В обоснование иска ссылается на решение Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к ФИО8, ФИО3 о защите прав потребителей и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Вышеуказанными решениями судов установлено, что его автомобиль марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 616 РА/159 заехал в автосервис ответчиков в ноябре 2015 года своим ходом. Согласно акту автомобиль вернули только ДД.ММ.ГГГГ, вернули на эвакуаторе в разобранном и некомплектном состоянии, в результате чего автомобиль был непригоден для передвижения. Вина Васильева И.А. и Ложкина Д.А. при осуществлении ремонта двигателя автомобиля истца установлена вышеуказанными решениями судов. В связи с неправомерными действиями ответчиков истец остался без средств к существованию, и без исправного автомобиля. Из-за отсутствия денежных средств он вынужден был продать автомобиль без двигателя и других деталей (пропавших во время нахождения автомобиля в автосервисе) по остаточной стоимости, в связи, с чем понес убытки. Размер этих убытков равен разнице между ценой покупки и ценой продажи автомобиля и составляет 310 036 руб.(по расчету истца: 509 459 руб. – 150000 руб. – 49423 руб.). Полная стоимость автомобиля при покупке составляет 509459 руб. (430000 руб.(цена по договору) + 79459 руб. (проценты по кредиту)). Стоимость автомобиля (его остатков) при продаже составила 150000 рублей. Поскольку автомобилем истец пользовался один год и получал доход от его использования, то не предъявляет ответчикам уплаченные по кредиту за этот период проценты в размере 49423 руб.

Кроме того, в период нахождения автомобиля у ответчиков пропали детали, стоимость которых истец оценил в размере 117 698 рублей: 82700руб. (стоимость генератора) + 4285руб. (стоимость кронштейна генератора) + 13298 руб.(стоимость радиатора охлаждения) + 8717 руб.(стоимость вентилятора) + 6724руб. (стоимость диффузора) + 1974руб. (стоимость расширительного бачка охлаждения).

Изначально в исковом заявлении истец просил суд взыскать с Ложкина Д.А. в его пользу причиненные убытки в размере 180000 рублей; взыскать солидарно с Ложкина Д.А., Васильева И.А. в его пользу убытки в размере 247734 рублей; в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Впоследствии истец Огородников С.С. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчиков Ложкина Д.А., Васильева И.А. в солидарном порядке в счет возмещения убытков 310036 рублей; стоимость пропавших деталей в сумме 117698 рублей; в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Огородников С.С. исковые требования с учетом их уточнений, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением суда апелляционной инстанции установлена вина ответчиков в некачественном ремонте автомобиля, т.е. Васильев И.А. и Ложкин Д.А. являются надлежащими ответчиками по делу. В результате действий ответчиков он понес убытки, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что вышеуказанными решениями ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости нового двигателя для ремонта автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 616 РА/159 в размере 230210 рублей, поскольку заключением экспертизы установлено, что двигатель подлежит ремонту, а не замене, в связи с чем необходимо обратиться с иском о взыскании денег (затрат) на ремонт двигателя, а не на его замену. Данные выводы считает основанными на заблуждении суда, которое возникло из-за технической неграмотности, так как в заключении экспертов указано, что для ремонта надо заменить детали и провести диагностику. Он был вынужден продать автомобиль без ремонта двигателя, без тех деталей, которые пропали. Поэтому и просит взыскать с ответчиков разницу между ценой покупки и ценой продажи автомобиля. Также считает, что именно ответчики должны возместить ему стоимость пропавших с автомобиля деталей, поскольку именно они не обеспечили сохранность деталей после сдачи автомобиля в автосервис. Стоимость пропавших деталей им определена, исходя из сравнительных цен по разным магазинам, но взята их минимальная цена.

Представитель истца Огородникова С.С. – ФИО3 М.С., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить.

Ответчик Ложкин Д.А. в судебном заседании исковые требования Огородникова С.С. не признал, считает их незаконными и не обоснованными. Пояснил, что требования истца о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой его продажи не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Кроме того, детали, стоимость которых просит истец, исчезли из автосервиса не по вине ответчиков. С апреля 2017 года их доступ в помещение автосервиса был ограничен собственником помещения, поскольку срок аренды истек.

Кроме того, просил о применении срока исковой давности, пояснив суду, что ремонтные работы были закончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после произведенного ремонта передан истцу также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в автосервис в связи с поломкой для устранения неисправности. Срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не устанавливался. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он требует вернуть ему автомобиль в исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является окончанием срока выполнения работ по устранению неисправности. В связи с тем, что неисправности в автомобиле не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск истцом предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то двухлетний срок исковой давности истек. В связи с изложенным, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков и отказать истцу в иске.

Аналогичные показания изложены ответчиком Ложкиным Д.А. в письменном заявлении о применении срока исковой давности.

        Представитель ответчика Ложкина Д.А. – ФИО7, участвующая в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать Доводы, изложенным Ложкиным Д.А., в судебном заседании полностью поддержала, просила также о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков и отказать истцу в иске.

        Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

        Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору аренды нежилого помещения (с оборудованием) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (арендатор) в лице ФИО9 сдала Ложкину Д.А. (арендатор) за плату во временное пользование оборудованное под автомастерскую (ремонт и обслуживание автомобилей) нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с оборудованием для ремонта и технического обслуживания автомобилей, шиномонтажное оборудованием. Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в хорошем состоянии, оборудование – новое, в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям арендатора. Срок аренды имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО8

В связи с неисправностями транспортного средства Subaru- Impreza, гос. номер Е6616РА159, принадлежащего на праве собственности Огородникову С.С., автомобиль был передан истцом Васильеву И.А. и Ложкину Д.А. для ремонта в автосервис по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из автосервиса после ремонта, однако в пути автомобиль снова сломался.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А. эвакуировал транспортное средство истца автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.С. направил по адресу расположения автосервиса (<адрес>) претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему автомобиль в исправном состоянии с предоставлением гарантии, вернуть снятые с автомобиля детали и новый ремень ГРМ или вернуть стоимость этих запчастей.

Автомобиль не был приведен в исправное состояние.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены материалами дела.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами: ФИО2 с одной стороны и Ложкиным Д.А. и Васильевым И.А. с другой фактически сложились отношения по договору подряда с множественностью лиц в обязательстве на стороне ответчика, согласно которому Васильев И.А. и Ложкин Д.А. обязались выполнить работы по ремонту автомобиля, а Огородников С.С. – оплатить указанные работы.

В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что к возникшим между истцом Огородниковым С.С. и ответчиками Васильевым И.А., Ложкиным Д.А. правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, что по расчетам истца составляет 310 036 руб.(509 459 руб. – 150000 руб. – 49423 руб.. Полная стоимость автомобиля при покупке составляет 509459 руб. (430 руб.(цена по договору) + 79459 руб. (проценты по кредиту); стоимость автомобиля (его остатков) при продаже составила 150000 рублей; при этом истец не предъявляет ответчикам уплаченные по кредиту проценты в размере 49423 руб., поскольку автомобилем пользовался один год и получал доход от его использования).

Из договора купли-продажи №ПМх0001768 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Авто-Трейд Урал» и Огородниковым С.С. был заключен указанный выше договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска. Цена товара составляет 430000 рублей. Первоначальный платеж составляет 215000 рублей в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, окончательный платеж – 215000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи №ПМх0001768 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Огородников С.С. – заемщик заключили указанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 215000 рублей под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств является продавец транспортного средства – ООО «Авто-Трейд Урал» (л.д. 19-27).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 9710,08 рублей, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79459,13 рублей (л.д.28).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 20 № следует, что транспортное средство марки SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 616 РА/15    принадлежит на праве собственности Огородникову С.С..

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан Огородниковым С.С. – ФИО10 за 130000 рублей (л.д.39).

         Разрешая вышеуказанные требования истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта, затем 05.022016 года автомобиль был возращен в сервис в связи с поломкой для устранения неисправности. Срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не устанавливался. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец требует вернуть ему автомобиль в исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль не был приведен в исправное состояние.

Согласно акту приема-передачи автомобиль SUBARU-IMPREZA был передан ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что восстановление прав истца путем возмещения убытков как разницы между покупной и продажной ценой автомобиля в данном случае не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Ранее судом было установлено и указано в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что автомобиль SUBARU-IMPREZA, 2008 года выпуска, принадлежащий Огородникову С.С., а именно двигатель, подлежит ремонту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, истцом суду не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и достоверных, относимых, а в целом достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков в указанном истцом размере.

Таким образом, требования истца о возмещения убытков, как разницы между покупной и продажной ценой автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде стоимости пропавших деталей суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость пропавших деталей комплектующих изделий двигателя), ссылаясь на то, что ответчики не обеспечили их сохранность в период нахождения автомобиля в автосервисе. Всего на общую сумму 117698 руб. : 82700руб. (стоимость генератора) + 4285руб. (стоимость кронштейна генератора) +13298 руб. (стоимость радиатора охлаждения) + 8717 руб. (стоимость вентилятора) +6724 руб. (стоимость диффузора) + 1974 руб. (стоимость расширительного бачка охлаждения).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками истцу передан автомобиль, а именно детали автомобиля. В акте указано, что передан кузов в сборе без двигателя, его составных частей и радиатора охлаждения. Радиатор охлаждения, генератор отсутствуют.

Акт подписан сторонами: Васильевым И.А., Ложкиным Д.А. и Огородниковым С.С.

Ответчиками перечень отсутствующих при передаче деталей, указанных истцом и в исковом заявлении, не оспаривается.

        Ответчики, не соглашаясь с данным требованием истца, указывают на отсутствие своей вины в пропаже деталей, ссылаясь на то, что с апреля 2017 года их доступ в помещение автосервиса был ограничен собственником помещения, поскольку срок аренды истек.

        Между тем каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчики не представили, как не представили и доказательств в подтверждение принятия с их стороны мер по сохранности переданного им для ремонта автомобиля, невозможности передачи автомобиля истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками стоимости отсутствующих деталей.

Определением суда по ходатайству ответчика Ложкина Д.А., не согласившегося со стоимостью деталей, определенных истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» следует, что рыночная стоимость комплектующих изделий двигателя, а, именно, генератора, кронштейна генератора, радиатора охлаждения, вентилятора, диффузора, расширительного бачка охлаждения на автомобиль SUBARU-IMPREZA (VIN) №, 2008 года выпуска, с учетом на июль 2017 года составляет 65891 руб..

Суд принимает данное заключение эксперта, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости пропавших деталей 65 891 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию.

Представленные истцом в обоснование стоимости пропавших деталей сведения интернет-магазинов с указанием цен на соответствующие детали, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст. 71 ГПК РФ.

Своим правом на представление своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, истец также не воспользовался.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ложкина Д.А., Васильева И.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчиком Ложкиным Д.А. также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В письменных пояснениях и в судебном заседании истец указывал, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен им в сервис в связи с поломкой для устранения неисправности (недостатков выполненной работы). Срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не устанавливался. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец требует вернуть ему автомобиль в исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ложкин Д.А. полагает, что иск мог быть предъявлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль без устранения недостатков выполненной работы, с отсутствующими деталями, был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Огородников С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование уже было предметом судебного разбирательства. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан моральный вред за нарушение прав потребителя.

       Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию также не подлежит, поскольку истец с требованиями, предъявленными в настоящем исковом заявлении, к ответчикам не обращался.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскивается с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков Ложкина Д.А. и Васильева И.А. в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина по 1088 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огородникова Сергея Сергеевича к Васильеву Ивану Африкановичу, Ложкину Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Ивана Африкановича, Ложкина Дмитрия Александровича стоимость невозвращенных комплектующих изделий двигателя в размере 65 891 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Огородникову С.С. отказать.

Взыскать с Васильева Ивана Африкановича, Ложкина Дмитрия Александровича госпошлину в бюджет МО «<адрес>» по 1088 руб. 37 коп.

    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья                              Малых Т.В.