Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2017 от 22.12.2016

Дело № 2-918/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМ-Механизация" к Блинникову ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО "СМ-Механизация" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Блинникову ФИО11. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 27.05.2014 г. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг от 27.05.2014 г. ответчик обязался оказать услуги по заключению договора аренды между ООО "СМ-Механизация" и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, в отношении земельного участка под дорогу общей площадью 2000 кв.м., из расчета ширины дороги 10 метров, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги по договору считаются оказанными после регистрации договора аренды, заключенного между ООО "СМ-Механизация" и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в регистрирующем органе и подписания Акта оказания услуг сторонами.

Срок оказания услуг установлен п. 1.3 договора до 01.11.2015 г.

Сумма договора (с учётом дополнительного соглашения) оплачена истцом в полном объеме, о чём свидетельствует глава 6 договора и расписка от 27.05.2014 г.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае неоказания услуг Исполнителем в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а Исполнитель обязуется вернуть всю сумму, уплаченную Заказчиком по настоящему договору, в течение 3 дней с момента направления требования Заказчиком.

Требования с указанием о расторжении договора с 10.11.2015 г. и просьбой в срок до 16.11.2015 г. вернуть переданную в счёт исполнения договора сумму в размере 450000 рублей на расчётный счёт Заказчика, направлено ответчику по почте 11.11.2015 г. Ответчик письмо с требованием получить отказался. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 22.12.2015 г. (566 дней) в размере 63598 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец, ООО "СМ-Механизация" просит суд: взыскать с Блинникова ФИО12. в пользу ООО "СМ-Механизация" сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63598 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 8336 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО "СМ-Механизация" Бронич ФИО13 действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блинников ЮФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова ФИО16 действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, поддержала представленный в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что Блинников ФИО17. осуществлял все необходимые действия, направленные на исполнение заключенного между ним и истцом договора, в том числе обращался с заявлениями в компетентные органы, проводил кадастровые работы в отношении земельного участка. Однако в ходе исполнения договора, по результатам проведения кадастровых работ, выяснилось, что земельный участок, который истец планировал оформить в аренду для целей размещения дороги, обременен правами третьего лица Попова ФИО18 На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Попову ФИО19., в связи, с чем испрашиваемый в аренду земельный участок объективно не мог быть предоставлен истцу, так как находился в пользовании другого землевладельца. Кроме того, Попов ФИО20. также начал работы по оформлению земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в собственность. В настоящее время спорный земельный участок, который планировался для целей передачи в аренду истцу ООО "СМ-Механизация", полностью вошёл в состав кадастровых границ земельного участка Попова ФИО21. Таким образом, невозможность исполнения договора возникла не по вине Блинникова ФИО22 в связи, с чем на ответчика может быть возложена обязанность возвратить истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора. Полагает, что Блинников ФИО23. практически полностью исполнил договор, а денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100000 рублей. В оставшейся части иска просила суд отказать.

Третье лицо Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Маклаков ФИО24. суду пояснил, что является кадастровым инженером. Блинников ФИО26. - его знакомый, в 2014 году Блинников ФИО25. обратился к нему с просьбой оказать содействие в осуществлении кадастровых работ по выбору земельного участка под дорогу для ООО "СМ-Механизация", который прилегает к основному земельному участку истца. ООО "СМ-Механизация" выдало доверенность на него и Блинникова ФИО28. Он вместе с Блинниковым ФИО27. неоднократно приходили в Администрацию городского поселения Щёлково, Администрацию Щелковского муниципального района Московской области, архитектурный отдел, кадастровую палату по вопросу оформления договора аренды земельного участка под дорогу для ООО "СМ-Механизация". Совместно с Блинниковым ФИО29. они письменно обращались в указанные инстанции с заявлениями с просьбой разрешить проведения работ по выбору земельного участка, для целей дальнейшего предоставления указанного земельного участка в аренду под дорогу. Все положительные заключения и согласие Администрации на выбор земельного участка было получено. После получения положительных заключений он приступил к выполнению кадастровых работ по выбору земельного участка. Кадастровые работы были проведены. В процессе осуществления кадастровых работ он обратил внимание, что испрашиваемый земельный участок под дорогу в границах, которые определены согласно приложения № к договору, накладывается на фактические границы другого земельного участка, на котором были расположены строения, объекты недвижимого имущества. Как выяснилось позже, собственником указанных строений и владельцем земельного участка является Попов ФИО33. Примерно одновременно с выполнением кадастровых работ со стороны Блинникова ФИО30., Попов ФИО31. также приступил к оформлению прав на занимаемый им земельный участок. По результатам проведенных Поповым ФИО34. кадастровых работ установлены границы земельного участка Попова ФИО32. таким образом, что была осуществлена координатная привязка земельного участка Попова ФИО35. к кадастровым границам земельного участка истца, в связи с чем утрачена техническая возможность организовать дорогу в месте стыковки кадастровых границ земельных участков истца и Попова ФИО36. О невозможности исполнения договора Блинников ФИО38. сообщал представителям ООО "СМ-Механизация". Если бы исполнению договора не воспрепятствовали эти обстоятельства, Блинников ФИО37. смог бы до конца исполнить договор.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Маклакова ФИО39., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "СМ-Механизация" (Заказчик) и Блинниковым ФИО40. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМ-Механизация" и Блинниковым ФИО41 было заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14)

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, Исполнитель (Блинников ФИО42.) обязуется оказать услуги по заключению договора аренды между ООО "СМ-Механизация" и Администрацией Щелковского муниципального района <адрес>, на земельный участок под дорогу общей площадью 2000 кв.м., из расчета ширины дороги 10 метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), срок оказания услуг установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, услуги по договору считаются оказанными после регистрации договора аренды, заключенного между ООО "СМ-Механизация" и Администрацией Щелковского муниципального района <адрес> в регистрирующем органе и подписания Акта оказания услуг сторонами.

На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет 450000 рублей.

Факт получения ответчиком Блинниковым ФИО43. указанной денежной суммы подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив условия договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правила о котором содержатся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине Блинникова ФИО44., который предпринимал все разумные и зависящие от него меры по исполнению вышеуказанного договора, а по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

В частности, в приложении № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется план-схема расположения земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0050303:2588, с нанесением по восточной границе указанного земельного участка предполагаемого участка дороги, в отношении которой должны быть проведены работы по оформлению его в аренду для целей проезда (л.д. 17).

При этом условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о том, что земельный участок, прилегающий к основному земельному участку истца, обременен правами третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ещё на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, планируемый истцом для оформления под дорогу, был обременен правами третьего лица - Попова ФИО45 так как спорный земельный участок входил в состав границ земельного участка Попова ФИО46., находящегося в его пользовании, в связи с тем, что на указанном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову ФИО49. на праве собственности (л.д. 79).

В тот момент, когда Блинников ФИО47 приступил к исполнению договора и произвел действия по выбору земельного участка, включая проведение кадастровых работ, Попов ФИО50 также приступил в оформлению прав на земельный участок, расположенный под принадлежащему ему объектами недвижимого имущества (л.д. 83).

В результате проведенных Поповым ФИО48. кадастровых работ, был сформирован земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> этого земельного участка были установлены таким образом, что была осуществлена координатная привязка указанного земельного участка к уже существующим кадастровым границам земельного участка истца с кадастровым номером №л.д. 77, л.д. 358).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № приобретен Поповым ФИО51. в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 126).

Таким образом, исполнение договора от 27.05.2014 г. оказалось невозможным по той причине, что земельный участок, прилегающий к земельному участку истца с кадастровым номером 50:14:0050303:2588, изначально не мог быть предметом самостоятельного договора аренды по причине его вхождения в состав фактических, а в дальнейшем кадастровых границ земельного участка постороннего землепользователя.

О наличии указанных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчик в момент заключения договора в известность истцом поставлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик Блинников ФИО52. со своей стороны совершил все необходимые действия по исполнению договора.

В частности, для целей исполнения договора истец ООО "СМ-Механизация" выдал доверенность от 18.09.2014 г., реестровый №, на имя Блинникова ФИО53., Блинниковой ФИО54. и Маклакова ФИО55., являющегося кадастровым инженером, по вопросам выбора земельного участка под дорогу, прилегающего к земельному участку № (л.д. 323).

Факт одновременной выдачи доверенности на Блинникова ФИО56. и Маклакова ФИО57 с указанием на конкретные виды деятельности по выбору земельного участка под дорогу, которые должны проводить доверенные лица в рамках предоставленных им полномочий, означает согласие истца на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг Маклакова ФИО58

Во исполнение полномочий, предоставленных указанным лицам по доверенности, Маклаков ФИО60. по просьбе и поручению Блинникова ФИО59. обращался в Администрацию Щелковского муниципального района <адрес> и в Администрацию городского поселения Щелково с заявлениями о предоставлении земельного участка под дорогу и разрешении провести работы по выбору указанного земельного участка (л.д. 319-322).

Положительное заключение по указанным заявлениям было получено.

В частности, в соответствии с письмом Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2014 г. №-с, в котором указано, что Администрация не возражает против проведения работ по выбору земельного участка (л.д. 321).

Одновременно были проведены кадастровые работы по выбору земельного участка под дорогу, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №. Проведение кадастровых работ осуществлял Маклаков ФИО61., являющийся кадастровым инженером и наряду с Блинниковым ФИО62 доверенным лицом ООО "СМ-Механизация" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Маклаков ФИО63

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт того, что невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что Попов ФИО64. приступил к оформлению прав на занимаемый им земельный участок в ноябре 2015 года, то есть в момент, когда срок действия договора с Блинниковым ФИО65 уже истёк, поскольку факт нахождения спорного земельного участка (планируемого истцом под дорогу) в составе фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Попова ФИО66., под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, установлен судом исходя из представленных в материалы дела документов.

Таким образом, невозможность оформления прав ООО "СМ-Механизация" на спорный земельный участок, обусловленная наличием прав третьего лица Попова ФИО67. на данный земельный участок, объективно существовала как в момент заключения договора возмездного оказания услуг, так и в процессе его исполнения, а факт оформления Поповым ФИО68 своих прав на принадлежащий ему земельный участок в границах, исключающих формирование земельного участка под дорогу, подтверждает то обстоятельство, что указанные обременения существовали и имели место быть.

То обстоятельство, что о невозможности исполнения договора Блинников ФИО69 узнал только в процессе его исполнения, не влияет на право ответчика как исполнителя по договору на возмещение ему тех расходов, которые были фактически им понесены, равно как и на оплату той части услуг, которая была оказана истцу до момента, когда сторонам договора стало известно о невозможности его исполнения, поскольку данное право исполнителя по договору возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

При определении размера и стоимости оказанных услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

Смета на конкретные виды и этапы работ, которые будут осуществляться в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.05.2014 г., сторонами не составлялись. Акты приемки-передачи отдельных этапов работ сторонами не подписывались.

Между тем судом установлено, что исполнение договора было приостановлено на стадии осуществления кадастровых работ по выбору земельного участка под дорогу, после получения Блинниковым ФИО70. всех необходимых положительных заключений на выбор земельного участка со стороны Администрации городского поселения Щелково, Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, бремя доказывания размера исковых требований и составление мотивированного расчёта заявляемых исковых требований лежит на истце, как на стороне, заинтересованной во взыскании части расходов, сверх стоимости фактически оказанных Блинниковым ФИО71. услуг.

Истец ООО "СМ-Механизация" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела обоснованного расчёта заявляемых исковых требований. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств перед судом не ходатайствовал.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание виды, объем и характер фактически оказанных Блинниковым ФИО74. услуг и их соотношение относительно общего объема услуг, которые необходимо было оказать по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины Блинникова ФИО75. в наступлении обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, считает необходимым установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 225000 рублей, то есть 50% от общего размера вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что оплата должна происходить только в случае получения результата оказанных услуг, поскольку вышеуказанные доводы противоречат положениям ч. 3 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, истец указал на свой односторонний отказ от исполнения договора, как на основание взыскания денежной суммы в размере 450000 рублей в полном объеме.

В частности, 10.11.2015 г. истцом ООО "СМ-Механизация" в адрес Блинникова ФИО76. было направлено требование, в котором содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (со ссылкой на п. 4.4. договора оказания услуг от 27.05.2014 г.), а также требование о возврате денежной суммы в размере 450000 рублей на расчётный счёт истца в срок до 16.11.2015 г. в связи с неисполнением услуг по договору.

Между тем в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2016 г., вынесенном в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что Блинников ФИО77. при вступлении в договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 г., заключенного с ООО "СМ-Механизация", действовал в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в то время как истец ООО "СМ-Механизация" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца ООО "СМ-Механизация" по смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ отсутствует право одностороннего отказа от договора, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться общие положения гражданского законодательства РФ, регулирующие вопросы возмещения исполнителем со стороны заказчика расходов, фактически понесенных заказчиком в процессе исполнения договора.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За пользование чужими денежными средствами истцом произведен расчёт процентов в размере 63598 рублей 38 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 20000 рублей.

Одновременно суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5650 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление законным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО "СМ-Механизация" - удовлетворить частично.

Взыскать с Блинникова ФИО78 в пользу ООО "СМ-Механизация" сумму основного долга по договору оказания услуг от 27.05.2014 г. в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 5650 рублей, всего взыскать 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э. В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года    

    Федеральный судья Э.В. Адаманова