Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«23» октября 2013 года Кубышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2013 по иску ООО «Строительная торговая компания «АДМ» к Янковичу А.А. о признании права собственности на нежилое здание и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная торговая компания «АДМ» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском, в котором просит обязать Янковича А.Я. заключить договор купли-продажи нежилого здания в редакции, согласованной сторонами с учетом замечаний государственного регистратора в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; взыскать с Янковича А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате почтовых сообщений в размере <...> 84 коп., расходы, понесенные в связи с истребованием сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <...>.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 30.08.2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары для разрешения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи и просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1, Б2, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная торговая компания «АДМ» - генеральный директор М., действующий на основании Устава и решения № единственного учредителя (участника) ООО «Строительная торговая компания «АДМ», уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным к исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца - ООО «Строительная торговая компания «АДМ» – В., действующий на основании доверенности (л.д. 30) уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Янковичем А.А. и ООО «Строительно-торговая компания «АДМ», в лице генерального директора М., был заключен предварительный договор купли продажи объекта - нежилого здания площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1. Б2, инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № В обеспечении своих обязательств в соответствии с п. 1.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику Янковичу А.А. задаток в размере <...>, а Янкович А.А., со своей стороны, гарантировал продать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику остаток денежных средств по договору в размере <...>. В этот же день объект купли-продажи был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение сделки купли-продажи было перенесено по соглашению сторон на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключать сделку купли-продажи объекта ответчик отказался и предложил вернуть истцу денежные средства, полученные по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи. Однако, обращения истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, а именно, заключен в письменной форме, его условия однозначно позволяют определить предмет и существенные условия основного договора. Истец ООО «СТК «АДМ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил стоимость договора. Ответчик также частично исполнил свои обязательства по договору, а именно, передал принадлежащий ему объект недвижимого имущества, расположенный по указанному выше адресу, ООО «СТК «АДМ» по акту приема-передачи и передал правоустанавливающие документы на него. Истец добросовестно эксплуатирует объект, проводит ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги, т.е. фактически осуществляет права и несет обязанности в связи с эксплуатацией объекта. Однако, ответчик от заключения основного договора-купли-продажи продолжает уклоняется, пользуясь при этом денежными средствами истца. Полагает, что возложение на ответчика обязанности заключить основной договор не обеспечит защиту (восстановления) законных прав истца. Считает, что при изложенных выше обстоятельствах за истцом может быть признано права собственности на на нежилое здание, площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1, Б2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янкович А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Представитель ответчика Янковича А.А. – Карпов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года. между Янковичем А.А. и ООО «Строительно-торговая компания «АДМ», в лице генерального директора М., был заключен предварительный договор купли продажи объекта - нежилого здания площадью 163,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора был предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительнымдоговором, прекращены. Кроме того, считает, что между сторонами не были достигнуты соглашение о существенном условии договора - субъектном составе сделки купли-продажи. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Покупателя указан ООО «СТК «АДМ». Условиями предварительного договора (п.1.2) предусмотрено, что Продавец принимает от Покупателя задаток в счет оплаты за помещение, что определяется дополнительным Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к данному Договору. Однако, дополнительного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. К исковому заявлению Истец приобщил Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является Приложением к Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлен. При этом, Покупателем в рамках Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выступает М., а не ООО «СТК «АДМ», как в представленном предварительном договоре. Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «СТК «АДМ» обязательств по передаче задатка (п.3.2 предварительного договора), истцом не представлено. Факт передачи предмета договора – нежилого здания, принадлежащего истцу, также не доказан. Представленный истцом Акт приема-передачи недвижимого имущества, подготовлен к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен. Ответчик факт существования какого-либо договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Просил учесть, что в Акте приема-передачи недвижимого имущества в качестве Покупателя так же указан М., а не ООО «СТК «АДМ». Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Янковича А.А. считает необоснованными, поскольку ответчик ни одного уведомления о заключении основного договора купли-продажи не получил. Кроме того, предложение о заключении основного договора купли-продажи было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основной договор купли-продажи подлежал заключению до указанной даты. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительномудоговору стороны обязуются заключить в будущем договоро передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительнымдоговором. В предварительномдоговоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительнымдоговором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Янковичем А.А. (Продавец) и ответчиком ООО «Строительно-торговая компания «АДМ», в лице генерального директора М. (Покупатель), был заключен предварительныйдоговор, согласно условий которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить: нежилое помещение, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состоянии пригодном для использования его по назначению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Продавцу по данному предварительному договору - Янковичу А.А., указанный объект недвижимого имущества принадлежит на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.1.2 Предварительного договора задатка, в качестве серьезности своих намерений, Продавец принимает от Покупателя задаток в счет оплаты за выше указанное нежилое помещение, что определяется дополнительным Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом задатка по указанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленное суду соглашение о задатке в сумме <...>, не может быть принято во внимание, поскольку датировано от 25.04.2013г. и является приложением к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, между Янковичем А.А. и М., действующим от своего имени, который предметом рассматриваемого дела не является. Кроме того, указанный договор суду предоставлен не был.

Доводы истца об исполнении обязательств в части выплаты полной стоимости договора, суд также считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, между сторонами заключен не был, следовательно, никаких обязательств по исполнению договора купли-продажи у сторон не возникло. По мнению суда, предварительныйдоговор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал лишь о намерении сторон заключить в будущем основной договоркупли-продажи.

В подтверждении своих доводов в части исполнения обязательств по договору истец ссылается на расписку, согласно которой Янкович А.А. получил от М. денежную сумму в размере <...> за помещение по адресу: <адрес> (л.д.11).

Однако, при рассмотрении дела установлено, что данная расписка была написана Ф., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, и ею же были получены денежные средства.

Допрошенная по ходатайству сторон свидетель Ф. показала, что до февраля 2013 года она работала в должности бухгалтера у Янковича А.А.. На протяжении нескольких лет М. ежемесячно передавал для Янковича денежные средства в различных суммах. Для чего предназначались эти денежные средства ей известно не было. В мае 2013 года она находилась в офисе, по просьбе ответчика, оформляла бухгалтерскую отчетность, когда к ней обратился М. и попросил принять денежные средства в размере <...> для последующей передачи Янковичу. О назначении этих денежных средств ей также известно не было. Никаких распоряжений от Янковича А.А. в части получения денежных средств не поступало. По просьбе М. она написала расписку от имени от Янковича о получении денежных средств. Однако, впоследствии, он от получения этой суммы отказался, после чего она обратилась к М. по вопросу возврата денежных средств. Ответа на свое обращение она не получила, в связи с чем указанная сумма была помещена в банковскую ячейку, где и находится до настоящего времени. Она готова вернуть сумму по первому требованию.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Кроме того, изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Представленный суду Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (нежилого здания), находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., также по мнению суда, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору со стороны Янковича А.А., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен не был.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что с 2009 года до настоящего времени нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее Янковичу А.А., используется истцом ООО «СТК «АДМ» на условиях аренды.

Факт направления истцом предложения ответчику о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, также не является бесспорным основанием к удовлетворению иска, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не были. Вручение же повторного предложения о заключении основного договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как условиями Предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никаких соглашений об изменении срока заключения договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

Таким образом, поскольку в установленный Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, суд приходит к выводу о том, что с истечением этого срока право на заключение основного договора прекратилось.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец с точки зрения ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства обоснованности своих исковых требований, в связи с чем оснований для признания за ООО «СТК «АДМ» права собственности на нежилое здание, площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1, Б2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебных расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «Строительная торговая компания «АДМ» к Янковичу А.А. о признании права собственности на нежилое здание и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.13г.

Судья: