Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28060/2019 от 22.08.2019

Судья: Теркулов Х.А. дело № 33-28060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу Ершова Н. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии части исковых требований и оставления иска без движения.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Н.А. обратился в суд с иском к Коневских И.В., администрации Солнечногорского района Московской области, в котором просил суд обязать ответчиков прекратить деятельность на земельном участке, нарушающую санитарные правила, правила пожарной безопасности, а также постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению и произвести рекультивацию земель, снести самовольную постройку, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда отказано в принятии заявления Ершова Н. А. к Коневских И. В., администрации Солнечногорского района Московской области о возложении бязанности прекратить деятельность на земельному участке, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В остальной части исковое заявление Ершова Н. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на положение                                                ст. 134 ГПК РФ и указал, что согласно исковому заявлению Ершов Н.А. предъявляет требования, не являясь собственником данного участка. Данный земельный участок расположен в неразграниченной государственной собственности, входит в охранную зону ЛЭП НЛО МОЭСК. Доказательств того, что истцу предоставлено право предъявлять иск в интересах собственника земельного участка, расположенного в неразграниченной государственной собственности, входящего в охранную зону ЛЭП ПАО МОЭСК, материалы не содержат.

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ и перечень не является исчерпывающим. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском, Ершов Н.А. просил суд обязать ответчиков прекратить деятельность на земельном участке, нарушающую санитарные правила, правила пожарной безопасности, а также постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению и произвести рекультивацию земель, снести самовольную постройку, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что Ершов Н.А. не имеет права на обращения в суд с иском является преждевременным и не может быть сделан судом без оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оставляя иск без движения в части, суд указал, что не ясно и не четко изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не ясно: какими действиями администрация нарушает права истца.

С данным выводом суда также согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и грубо нарушает положения ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Истец выполнил требования ст. 131-132 ГПК РФ, указал в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, решение вопроса о необходимости представления тех или иных доказательств, а также определение юридически значимых обстоятельств по делу, уточнения исковых требований, если они суду не ясны, относится к компетенции суда и является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2, 4 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить, частную жалобу Ершова Н. А. – удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

судьи