Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2890/2021 от 24.11.2021

Судья Андреева В.Е.                                                                            дело №21-2890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

г. Красногорск,

Московской области                                                                                     25 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Слапогузова В.А. № 13/1036/83 от 25 мая 2021 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Козлов Е.А., действующий в интересах Общества, подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Козлова Е.А., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременной очистки или отсутствия в установленных местах урн на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, что влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

          В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

          Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе Орехово-Зуевским городским судом Московской области не выполнены.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», городской суд в решении не указал, в чем конкретно выразились допущенные Обществом несоблюдения норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременной очистки или отсутствия в установленных местах урн на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, и какие требования законодательства Московской области нарушены, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в судебном решении, в нарушение ст. ст. 29.10 и 30.6 КоАП РФ, не приведены.

        Доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, связанные с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, в решении также не приведены и не получили правовой оценки.

        Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.7 ░.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░