Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2016 (2-2342/2015;) ~ М-2268/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-195/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 29 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, доверенность выдана сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки в части недоплаченного страхового возмещения - сумма из расчета <***> руб. в день за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги эксперта в размере <***> руб., возмещение расходов за услуги представителя в размере <***> руб., возмещение расходов за оформление доверенности в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в г.<***> водитель Лаптев О.С., управляя автомобилем <***>, гос.номер №*** в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <***> и совершил столкновение.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, гос.номер №***, получил значительные механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере <***> руб.

Согласно отчета №***, составленному независим специалистом, стоимость ущерба составила <***> руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом, поскольку в представленных истцом документах расчеты произведены исходя из средних в регионе цен, отличных от установленной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

В дд.мм.гггг истец обратилась с заявлением в суд, в ходе рассмотрения которого по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<***>» №***э стоимость восстановительных расходов составляет <***> руб., расходы по приведению экспертизы составили <***> руб.

Можгинским районным судом УР оставлено исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

дд.мм.гггг истец через почтовую связь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой на основании заключения эксперта просила пересмотреть размер страхового возмещения.

До настоящего момента ответа на претензию нет.

На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Левицкая Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направил своего представителя по доверенности Семенова В.В.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» доплатой в размере <***> руб.. Последствия отказа от иска понятны. При прекращении дела просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, так как исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке только после обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем ответчика Шемякиной Т.В. направлено возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме, услуги представителя считает завышенными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».Третье лицу Лаптев О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно доверенности №*** от дд.мм.гггг представителю истца Семенову В.В. предоставлены все права истца, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право полного или частичного отказа от исковых требований

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ представителя истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Представителю истца разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб.

В связи с указанным, а так же учитывая ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате представления услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участия его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.