Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-2270/2017;) ~ М-2001/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

с участием представителя истца Васильевой Л.В. – Шапочкиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России Савкова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. В. к Васильеву В. Н., ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий пользования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Васильева Л.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Васильеву В. Н. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова черный графит (черный), гос. номер №, на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке; признании её добросовестным приобретателем и устранении препятствий пользования: освобождении данного автомобиля от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и исключении его из описи в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии Васильева Л.В. от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Васильевым В.Н. с ОАО «Меткомбанк» (ПАО «СОВКОМБАНК» после реорганизации) заключен кредитный договор №. Данный договор обеспечен залогом, условия о залоге включены в кредитный договор. Удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю, основанных на вышеуказанном договоре, обеспечено следующим имуществом: <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит ( черный) гос. номер № (далее- «Предмет залога»), принадлежащим залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ( ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала договор поручительства с ОАО «Меткомбанк» в обеспечение кредитного договора №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила обязательства перед кредитором ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в общей сумме 611706,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке. Предмет залога ТС, ПТС и ключи переданы истцу в момент подписания соглашения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» установлено, что на предмет залога наложены запреты судебным приставом- исполнителем Овсепян А.Т. по ИП: №, №, №, №, №, № и определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать Васильеву Л. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер № на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Признать право собственности за Васильевой Л. В. на транспортное средство <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер № на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер №, от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и исключении его из описи в полном объеме.

Истец Васильева Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Васильевой Л.В. - Шапочкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в связи с тем, что задолженность по кредиту была полностью погашена Васильевой Л.В., что подтверждается квитанциями, а также выпиской по её лицевому счету; они с ответчиком заключили соглашение об удовлетворении её требований как залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке. Предмет залога – транспортное средство, ПТС и ключи переданы истцу в момент подписания соглашения. О наличии ареста на данное транспортное средство истица узнала, когда по соглашению решили зарегистрировать его на себя в органах ГИБДД. В настоящее время Васильевой Л.В. произведен ремонт транспортного средства на сумму свыше 200000 рублей, т.к. автомобиль уже старый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку согласно сведениям, полученным истом в сети интернет, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составляет от 560000 до 590000 рублей, в то время как ответчик должен по договору кредита истцу 611706,73 рублей (задолженность, погашенная истцом Васильевой Л.В. по кредитному договору Васильева В.Н.), истец полагает, что она как залогодержатель имела право заключить соглашение (отступное) с ответчиком Васильевым В.Н. – залогодателем, из которого следует, что стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета залога.

Ответчик Васильев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчики ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «Ростелеком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик представитель ПАО Сбербанк России Савков Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил в иске Васильевой Л.В. отказать. В обоснование возражений на иск указал, что истцом нарушен порядок реализации автомобиля <данные изъяты> гос. номер № во внесудебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с публичных торгов. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов. Однако, истец не является ИП и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> должен быть реализован через торги в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, или соглашением между залогодателем и залогодержателем, а не путем оставления залогодержателем предмета залога за собой как за собственником этого имущества. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца как залогодержателя путем оставления предмета залога за собой как за собственником этого имущества не имеется. ПАО Сбербанк считает, что соглашение, подписанное истцом и ответчиком, заключено с целью исключения автомобиля KIA из перечня имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

В отношении Васильева В.Н. ведется исполнительное производство, возбужденное по заявлению ПАО Сбербанк, по которому у ответчика обнаружен в собственности автомобиль <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава- исполнителя Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. На данный момент ведется розыск автомобиля <данные изъяты>. Общая задолженность Васильева В.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 319764,45 рублей. Само по себе наличие соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. По данным ГИБДД ответчик до настоящего времени является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. При совершении исполнительных действий ответчик не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника ответчик также не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству- ПАО Сбербанк, ни УФССП. Соглашение между истцом и ответчиком было подписано ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД является Васильев В.Н. Считают, что истец не доказал права в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля являлся Васильев В.Н. Считают доводы истца о добросовестном владении транспортным средством необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест транспортного средства судебным приставом- исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ответчика, который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля. По мнению Банка Васильева Л.В. и Васильев В.Н., заключив соглашение, пытаются снять запреты и ограничения, наложенные ФССП в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению ПАО Сбербанк, перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> с целью исключения имущества из перечня имущества должника, которое арестовано и может быть реализовано в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Также в ходе судебного заседания пояснил, что ПАО Сбербанк полагают, что при реализации спорного имущества с торгов, разница между продажной ценой и долгом Васильева перед истцом, может быть перечислена в счет задолженности Васильева перед ПАО Сбербанк, при этом сказать и представить доказательства суммы заложенного имущества они не имеют возможности, т.к. оценка транспортного средства ими не проводилась; также не может представить доказательств о сумме задолженности Васильева перед ПАО Сбербанк. Однако полагает, что залоговую стоимость необходимо брать из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана стоимость заложенного транспортного средства 840000,00 рублей.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд отзыв, в котором указали, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» Васильевой Л.В. погашена в полном объеме. Банк возражений против снятия ареста (запрета) с регистрационных действий автомобиля не имеет.

Третье лицо, судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Васильевым В.Н. и ОАО «Меткомбанк» (ПАО «СОВКОМБАНК» после реорганизации) заключен кредитный договор №. Данный договор обеспечен залогом, условия о залоге включены в кредитный договор. Удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю, основанных на вышеуказанном договоре, обеспечено следующим имуществом: <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит ( черный) гос. номер № (далее- «Предмет залога»), принадлежащим залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Л.В. подписала договор поручительства с ОАО «Меткомбанк» в обеспечение кредитного договора №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Л.В. полностью исполнила обязательства перед кредитором ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в общей сумме 611706,73 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых были представлены стороной истца в судебном заседании, обозрены судом, копии приобщены к материалам данного гражданского дела, а также выпиской по счету Васильевой Л.В., предоставленной ПАО «Совкомбанк».

Факт погашения задолженности по кредитному договору в размере 611706,73 руб. Васильевой Л.В. сторонами не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Васильевой Л.В. и ответчиком Васильевым В.Н. заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке. Предмет залога ТС, ПТС и ключи переданы истцу в момент подписания соглашения.

Оригинал ПТС был предъявлен стороной истца в ходе судебного заседания, судом обозрен, сличен с копией, имеющейся в материалах данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Васильевой Л.В. установлено, что на предмет залога наложены запреты судебным приставом- исполнителем Овсепян А.Т. по ИП: №, №, №, №, №, № и определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Васильевым В.Н. - «залогодателем» и Васильевой Л.В. – «залогодержателем» заключено Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Л.В. исполнила обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Согласно п. 4 данного Соглашения «настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета залога по цене, указанной в п. 5 настоящего Соглашения, с зачетом в счет покупной цены требований последнего к залогодателю, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения.»

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № суд определил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое расценивается как соглашение об отступном, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Суд исходит из того, что отступное - это прекращение обязательства путем предоставления имущества, денег и иных отчуждаемых объектов гражданского права, предусмотренного ст. 128 ГК РФ, взамен его исполнения, основанное на соглашении сторон обязательства, устанавливающего также вид, размер, сроки и порядок такой замены. Отступное служит основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (в том числе обязательств из договоров, каким может быть и договор займа), размер отступного не обязательно должен совпадать с размерами или объемом исполнения по обязательству и стороны вправе определять это в соглашении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. исполнила обязательства по договору поручительства в полном объеме в размере 611706,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым истец принял спорный автомобиль, а также документы: оригиналы паспорта транспортного средства, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, обязательство ответчиком по передаче оригинала ПТС истцу исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Васильевой Л.В. спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, Васильева Л.В. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. действовала добросовестно.

Указанное свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие сделки (договоры), для заключения которых в соответствии с законом необходима передача имущества. В этом состоит их отличие от консенсуальных сделок, которые по общему правилу считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем из буквального содержания статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан отнюдь не момент заключения самого договора, а лишь момент прекращения имевшегося ранее обязательства. Поэтому упомянутое соглашение об отступном, с учетом того, что оно содержит все существенные и необходимые условия, в соответствии с правилами статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел силу в момент его подписания обеими сторонами.

В данном случае имущество фактически было передано истцу на основании соглашения о прекращении обязательств от 18 ноября 2017 года, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска ТС к участию в движении на территории Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), но не влияет на момент возникновения права собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было установлено, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося основанием для возникновения права истца на спорный автомобиль, предусмотрено, что автомобиль считается переданным в собственность Васильевой Л.В. с момента заключения указанного соглашения, которое, в свою очередь, считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день заключения соглашения об отступном, что не противоречит ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности поведения истца Васильевой Л.В. и ответчика Васильева В.Н. в части заключения данной сделки с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по исполнительным документам материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рамках исполнительских действий запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (№ взыскатель ОАО Национальный Банк «Траст»), ДД.ММ.ГГГГ. (№, взыскатель ПАО «Сбербанк России»), ДД.ММ.ГГГГ (№, взыскатель ОАО Национальный Банк «Траст»), ДД.ММ.ГГГГ. (№, взыскатель ПАО «Сбербанк России»), ДД.ММ.ГГГГ. (№, взыскатель ЗАО «Бинбанк Кредитные карты»), ДД.ММ.ГГГГ. (№, взыскатель ПАО «Ростелеком»); а также арест на транспортное средство <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер №, являющееся предметом залога по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, наложен определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ по гражданскому делу №, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, а также снятии запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем в отношении спорного автомобиля. При этом, взыскатели по указанным исполнительным производствам, в том числе ПАО Сбербанк, представитель которого возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о снятии ареста с автомобиля, не лишены возможности требовать защиты своих прав в рамках самостоятельного иска.

Суд с учетом изложенного выше, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л. В. к Васильеву В. Н., ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий пользования удовлетворить.

Признать Васильеву Л. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер № на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Признать право собственности за Васильевой Л. В. на транспортное средство <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер № на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> VIN № тип ТС легковой универсал категория ТС, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № шасси № кузов №, цвет кузова черный графит (черный) гос. номер №, от ареста, от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и исключении его из описи в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.