Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-627/2018;) ~ М-619/2018 от 30.10.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000889-88

Дело № 2-10/2019

Решение в мотивированном виде составлено 04 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года          город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Юрьевича к Решетниковой Елене Владимировне, Старостину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.Ю. обратился в Качканарский городской суд с иском к Решетниковой Е.В., Старостину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2017 года в 00:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Решетникова Е.В., управляя транспортным средством Крайслер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Старостину О.В., допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 170 КЕ 96, принадлежащего на праве собственности истцу Морозову А.Ю. Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД и постановлению является водитель Решетникова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Королла были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 222 883 рубля 26 копеек. ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 123 020 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, была не застрахована, восстановительный ремонт за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 99 863 рубля подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того Морозов А.Ю. в период с августа по октябрь 2017 года брал в аренду транспортное средство по договору от 07 августа 2017 года в ООО «ЕКАТ-авто». Стоимость арендной платы за весь период составила 84 000 рублей. Также по договору возмездного оказания услуг им оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Истец Морозов А.Ю. просит суд взыскать с Решетниковой Е.В., Старостина О.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 863 рубля, убытки в виде арендной платы в размере 84 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки данного гражданского дела истец Морозов А.Ю. направил в суд 25 января 2019 года заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с Решетниковой Е.В., Старостина О.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 89 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определением суда от 25 января 2019 года данные изменения исковых требований приняты судом к производству.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле определениями суда от 20 ноября 2018 года, 15 января 2019 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» - на стороне истца, СПАО «РЕСО-гарантия» - на стороне ответчика.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Ответчик Решетникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что истцом иск подан с целью неосновательного обогащения, надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения им не представлены. В случае отказа в удовлетворении иска просила суд взыскать с истца Морозова А.Ю. понесенные ею по договору об оказании юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Старостин О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Решетниковой Е.В. и Старостина О.В. - Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленные истцом копии документов и чеки на расходные материалы не подтверждают необходимость проведения такого ремонта в связи с произошедшим ДТП. Данные доказательства являются недостоверными и недопустимыми. Согласно материалам дела выплаченная истцу сумма страхового возмещения меньше лимита страхового возмещения, однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля и свидетельствующие о недостаточности лимита страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих доводов относительно заявленного иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не подтверждены документально все понесенные им расходы на восстановление транспортного средства и причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и произошедшим 05 августа 2017 года ДТП (л.д. 224-225).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Старостина О.В., представителя ответчиков Богомолова А.В., третьих лиц.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика Решетниковой Е.В., представителя ответчиков, позицию третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пп. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Р885РО 199, принадлежавшего на праве собственности истцу Старостину О.В. (на момент ДТП), под управлением Решетниковой Е.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 179 КЕ 96, принадлежащего на праве собственности Морозову А.Ю. и под его управлением.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП являлась Решетникова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, фар, передних крыльев, капота, решетки радиатора, передней панели (л.д. 19, 95).

В связи с указанным ДТП Решетникова Е.В. 30 августа 2017 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 20-21, 105-106).

Решетникова Е.В. владела и управляла автомобилемКрайслер, государственный регистрационный знак Р885РО 199 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2015 года, выданной ей Старостиным О.В. на три года (л.д. 176).

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Морозова А.Ю. за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 179 КЕ 96, застрахована в ООО«СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Решетниковой Е.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства марки автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Р885РО 199 застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 195).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» (л.д. 197-222), Морозову А.Ю. на основании его заявления данным страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба первоначально выплачено 13 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 61 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Морозов А.Ю. представил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № от 15 сентября 2017 года, составленное экспертом-техником «Ассоциации экспертов и оценщиков» (л.д. 125-158), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составить 123 020 рублей. Согласившись с данным заключением, ООО «СК «Согласие» произвело 11 октября 2017 года доплату страхового возмещения в сумме 61 420 рублей и возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей. В целом сумма страхового возмещения составила 123 020 рублей.

Истец Морозов А.Ю. произвел ремонт своего автомобиля Тойота Королла на сумму 195 943 рубля 26 копеек, в подтверждение чего представил заказ-наряд № от 24 ноября 2017 года (л.д. 39-43) и чеки об оплате ремонта (л.д. 35). В связи с превышением произведенных на ремонт расходов суммы страхового возмещения истец ни в свою страховую компанию, ни к страховщику ответчика Решетниковой Е.В. не обратился. Доказательств иного суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 августа 2017 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Морозов А.Ю. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 22 сентября 2016 года (л.д. 195).

При таких обстоятельствах истец Морозов А.Ю., понесший расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля сверх суммы выплаченного страхового возмещения, вправе обратиться в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку лимит страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей и произведенными страховыми выплатами в размере 123 020 рублей не исчерпан. При этом истец должен будет доказать причинно-следственную связь между произведенными дополнительными доходами и повреждениями, возникшими в ходе ДТП. Следовательно, Решетникова Е.В. и Старостин О.В. в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем иск полностью удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Решетниковой Е.В. заявлены требования о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг от 10 ноября 2018 года Решетниковой Е.В. оплачено за услуги представителя Богомолова А.В. 15 000 рублей. Согласно договору представитель провел консультации, осуществил сбор документов, дважды составил отзыв на исковое заявление и осуществлял представительство в суде. Данное дело является достаточно сложным по своему правовому характеру, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15 января2019 года, в ходе которого обоснованно мотивировал возражения ответчиков, заявлял ходатайства об истребовании доказательств. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью.

Кроме того, определением суда от 02 ноября 2018 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее РешетниковойЕ.В., находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, 4 а микрорайон, <адрес>; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Старостину О.В., находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>, наложенные по определению Качканарского городского суда от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлениюМорозова А.Ю. к РешетниковойЕ.В., Старостину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Морозова А.Ю., а ответчик Решетникова Е.В. просила данные меры по обеспечению иска отменить,то суд считает необходимым отменить наложение ареста на имущество обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Морозова Алексея Юрьевича к Решетниковой Елене Владимировне, Старостину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Морозова Алексея Юрьевича в пользу Решетниковой Елены Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Решетниковой Елене Владимировне, находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, 4 а микрорайон, <адрес>; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Старостину Олегу Владимировичу, находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>, наложенные по определению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлениюМорозова Алексея Юрьевича к Решетниковой Елене Владимировне, Старостину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                 О.А. Закирова