Решение по делу № 2-658/2019 ~ М-563/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                 г.Братск                             

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ООО МКК «Финансовое агентство» - Шамардина А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансовое агентство» к Клименкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Финансовое агентство» обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Клименкову А.В., в котором просит взыскать с Клименкова А. В. в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» (данные изъяты) задолженность по договору займа № от 18.08.2017г. в сумме 1 620 000 руб. в том числе: по основной сумме займа: 1 000 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 620 000 руб., а также возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (далее по тексту Заимодавец) выдало Клименкову А. В. (далее по тексту Заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от 18.08.2017 (далее по тексту Договор) в сумме 1 000 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа     до 18.07.2018, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца. Однако на дату подачи настоящего заявления условия договора заемщиком не исполнены.

Так как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки заемщиком не производились, по состоянию на 19.10.2017г. по договору имеется задолженность по уплате: 1 000 000 руб. - задолженность по основной сумме займа; 620 000 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Однако, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки.

21 сентября 2018г. ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+», именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (Цедент), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, ООО МКК «Финансовое агентство» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили Соглашение № 2 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (Цедент) передает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» (Первоначального кредитора) к Клименкову А.В., именуемому в дальнейшем «Должник» по обязательству, вытекающему из договора займа № от 18.08.2017г.

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Финансовое агентство» - Шамардин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клименков А.В., в порядке ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресам: (адрес) и (адрес), а также по месту регистрации: (адрес), что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 28.03.2019, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 2, 8, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяющего порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливающего размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что, согласно договору займа № от 18 августа 2017 года, заемщик Клименков А.В. взял в долг под проценты у займодавца ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» наличные деньги на семейные нужды и в личное пользование. Процентная ставка 1% в день, 31% в месяц. Деньги в сумме 1 000 000 рублей выданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа. Деньги взяты сроком на 11 месяцев до 18 июля 2018 года. Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно. Расчетное число 18 каждого месяца. Заемщик вправе потребовать расписку о внесении суммы от займодавца.

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так помесячно. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 18 июля 2018 года заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Договор подписан собственноручно, в здравом (ясном) уме, твердой памяти, добровольно, без какого-либо давления и принуждения. С условиями данного договора стороны полностью согласны.

Договор займа № от 18 августа 2017 года подписан сторонами. Факт заключения договор займа ответчиком не оспорен, из текста договора займа следует, что сумма займа передана истцом ответчику Клименкову А.В. до подписания настоящего договора, следовательно, истец свои обязательства по договору займа исполнил.

21.09.2018 между ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» и ООО МКК «Финансовое агентство» было заключено соглашение № 2/18 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» (первоначального кредитора) к Клименкову А.В., именуемому в дальнейшем «должник» по обязательству, вытекающему из договора займа № от 18 августа 2017 года. К новому кредитору по настоящему соглашению перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

21 сентября 2018 года в адрес Клименкова А.В. ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований от ответчика в адрес истца ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Клименков А.В. взятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок истцу не вернул. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении взятого на себя обязательства.Таким образом, в результате неисполнения ответчиком Клименковым А.В. обязательства по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку факт неисполнения заемщиком Клименковым А.В. денежного обязательства по договору займа № от 18 августа 2017 года установлен, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в размере 1 000 000 рублей с заемщика.

Основанными на законе являются также заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа. Однако, заявленный истцом за период с 18.08.2017 по 19.10.2017 расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 620 000 рублей суд считает неверным по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, действующего на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

За пользование заемными средствами по договору займа № от 18 августа 2017 года займодавцем была установлена процентная ставка в размере 1% в день или 365% годовых.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01 января по 31 марта 2017 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 100 000 руб. составляет 37,075%, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на указанный период времени не может превышать 49,433%.

Указанное значение применяется для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2017 года, в том числе для договора займа №, заключенного 18 августа 2017 года.

Таким образом, установленная истцом по договору займа процентная ставка за пользование займом в размере 1% в день или 365% годовых значительно выше, чем ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанная Банком России, - 37,075% и его предельного значения – 49,433 %.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа по договору займа № от 18 августа 2017 года, срок возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд считает, что установление займодавцем процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, превышающего ограничения, установленные ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления первоначальным кредитором Клименкова А.В. своим правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установление процентов кредитором за пользование займом в размере 365% годовых злоупотреблением правом с его стороны, поэтому считает возможным произвести свой расчет процентов за пользование займом за 63 дня (с 18.08.2017 по 19.10.2017).

Таким образом, размер процентов за пользование займом с 18.08.2017 по 19.10.2017 (в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.196 ГПК РФ) будет рассчитан следующим образом: 1 000 000 рублей х 49,433 % : 365 х 63 дня = 85 322,71 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 322,71 руб., в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в сумме 534 677,29 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16 300 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года Шамардин А.С. обязуется оказать ООО МКК «Финансовое агентство» юридические услуги, связанные с договором займа № от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, заключенным между ООО «МКК Быстрая финансовая помощь+» и Клименковым А.В., стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 1-юр от 30 января 2019 года подтверждается получение Шамардиным А.С. оплаты по договору оказания юридических услуг № 1 от 30.01.2019 года в сумме 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, в том числе по расчету задолженности, времени, затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей необходимо уменьшить до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика, в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.03.2019 на сумму 16 300 рублей.

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» с Клименкова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 919,37 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 66,99%; в остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 380,63 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финансовое агентство» к Клименкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименкова А. В. в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № от 18 августа 2017 года за период с 18 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 1 085 322,71 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – задолженность по основной сумме займа, 85 322,71 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 106 242 (один миллион сто шесть тысяч двести сорок два) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Клименкова А. В. в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» процентов за пользование суммой займа в размере 534 677,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2019 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская