Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2012 ~ М-2388/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова Евгения Александровича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Лукьянова Евгения Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере 134 431 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 968 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова Евгения Александровича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукьянов Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МСК» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средств (полис серии № №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по адресу: <адрес>, в 20 часов 30 минут он допустил наезд на препятствие. В результате автомобилю были причинены повреждения правого порога, переднего и заднего правых колес, колпака переднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля представителем страховщика. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 431 рубль. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сирота Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уварова А.С. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Крехтунова Е.Г. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 75-79).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 73), о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии № № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила 722 900 рублей. Уплата сраховой премии двумя взносами сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 47-56), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения правого порога, переднего и заднего правых колес, колпака переднего колеса.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82), препятствие представляло собой выбоину размером 1,2 ? 1,5 м, глубиной 20 см. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «МСК» для получения страхового возмещения (л.д. 40).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), на автомобиле обнаружены задиры пластика на правом спойлере переднего бампера, на правой защите двигателя, на правом переднем подкрылке, на бензобаке, деформация защиты двигателя, правого усилителя переднего пола, правого порога, переднего подкрылка, усилителя средних полов, поперечины крепления подрамника, трубки бензобака, правого заднего рычага, переднего правого диска, заднего правого диска, заднего правого колпака, разрушение заднего сальника правого нижнего рычага, переднего правого декоративного колпака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), подготовленного по заказу страховщика, составила 95 580 рублей 33 копейки без учета износа. Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не отрицалось.

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для производства оценки без повторного осмотра автомобиля, по материалам ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-22), составила 134 431 рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 050 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 700 рублей по калькуляции ООО «Фаворит»).

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля истца не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя. По смыслу с п.7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки, принимая во внимание регулярность их обслуживания в такой организации. Стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей для целей расчета принята им по данным названной организации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства уполномоченной изготовителем организации.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной заключением ООО «СамараЭксперт-Центр».

Установление лица, виновного в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15 об.).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Антанта»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сери СМР № (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истца является работником ООО «Юридическая компания «Антанта»» (л.д. 24).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Лукьянова Евгения Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере 134 431 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 968 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь