Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2020 от 31.07.2020

УИД 28RS0019-01-2020-000545-22                              дело № 1 – 165/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 год                             пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Злобиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гринёвой М.В.,

подсудимого Найденова В.В.,

защитника – адвоката Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Найденова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в пгт. <адрес>, судимого

13 ноября 2009 года <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

21 января 2011 года <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с <адрес> от 13 сентября 2017 года), в соотвествии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня; постановлением Серышевского районного суда <адрес> от 8 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 16 дней, 1 августа 2019 года освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Найденов В.В. покушался на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, в результате обиды возникшей после ссоры с Братусь О.Р., на почве личной неприязни решил совершить поджог дома Братусь О.Р., расположенного по адресу: пгт. <адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.В. с целью поджога, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, взял бутылку с ГСМ, лоскут ткани и зажигалку, которые собирался использовать для реализации своего преступного умысла, направленного на поджог дома Братусь О.Р. и прошёл к дому Братусь О.Р., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Затем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его преступных действий будет уничтожен дом, расположенный по указанному адресу, стоимостью 454 468 рублей 56 копеек, а также имущество, принадлежащее Братусь О.Р., а именно: телевизор марки «Мистери» стоимостью 4495 рублей 50 копеек, мягкая мебель стоимостью 11529 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6743 рубля 25 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 13176 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1748 рублей 25 копеек, мебельная стенка стоимостью 7411 рублей 50 копеек, двухъярусная детская кровать стоимостью 5764 рубля 50 копеек, уголок школьника стоимостью 3088 рублей 13 копеек, плита двухкомфорочная стоимостью 1748 рублей 25 копеек, на общую сумму 55704 рубля 38 копеек, общей стоимостью 510 172 рубля 94 копейки и желая этого, умышленно вставил лоскут ткани в бутылку с ГСМ, которую принёс с собой и поджёг его с помощью зажигалки. После чего кинул бутылку через забор в стену дома Братусь О.Р. От удара бутылка разбилась и ГСМ попали на стену дома, в результате чего произошло возгорание стены. Однако ввиду того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 вовремя заметили возгорание <адрес>, преступный результат, а именно уничтожение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба Братусь О.Р. на общую сумму 510 172 рубля 94 копейки, на достижение которого был направлен умысел Найденова В.В., не наступил по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый Найденов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от Найденова В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Найденов В.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Коренькова А.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Братусь О.Р. согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Гринёва М.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Найденов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Найденов В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Найденова В.В. без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Найденова В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Найденову В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия и образ его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Найденову В.В. наказания на условия жизни его семьи.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления Найденов В.В. в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Найденов В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Найденова В.В., суд установил, <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Найденов В.В. на протяжении года состоит в фактических семейных отношениях.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении Найденова В.В. у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном Найденов В.В. раскаялся.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Найденову В.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования Найденов В.В., полностью признавая себя виновным, давал подробные признательные показания, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что Найденов В.В. в ходе следствия принёс свои извинения перед потерпевшей. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Найденову В.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Найденову В.В. судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает нахождение Найдёнова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.     

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Найдёнову В.В., в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание Найденову В.В., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования как ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. Поскольку судом установлено наличие у Найденова В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания подсудимому не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Для применения к Найденову В.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого Найденова В.В., занятая им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд исходя из интересов общества, с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу, что Найденову В.В. возможно назначить наказание только в виде лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать достижению целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учётом данных о личности подсудимого Найденова В.В., занятой им позиции признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление Найденова В.В. без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: осколки бутылки, лоскуты ткани (л.д. 36), хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по Серышевскому району, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Найденова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Найденову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Найденова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осуждённого Найденова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- осколки бутылки, лоскуты ткани, хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по Серышевскому району уничтожить, о чём протокол уничтожения приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ______________________________ И.А. Кузнецова