Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2012 ~ М-606/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-652

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> (далее по тексту ООО «УК <данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <дата> в указанном помещении произошла авария в системе отопления, в результате чего пол в помещении был залит горячей водой, линолеум на полу пришёл в негодность, деформировалась половая доска, обшитый плиткой потолок местами обвалился. Согласно отчёту об оценке от <дата> размер причинённого ущерба составляет 263000 руб. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «<данные изъяты>»», с которого истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 263000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что авария произошла на стояках розлива системы отопления, в связи с чем и были вскрыты полы, проложены трубы системы отопления.

В судебное заседание представители ООО «УК «<данные изъяты> не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства невозможности представителю явиться в судебное заседание не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, представили возражение на иск, приобщённое к материалам дела.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно второму предложению части 2 статьи 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственником нежилого помещения – гостиницы, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ 150467, выданным <дата>

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла авария в системе отопления.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителя ответчика, представителей общественности, в результате аварии нанесён значительный ущерб всему помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно: входная дверь была вскрыта путём взлома, стены, пол были залиты горячей водой, после чего обои повреждены, обитые полы покрытием из филенки и линолеума пришли в негодность - деформировались, половая доска разбухла и выгнулась, потолок, обшитый плиткой, местами отвалился. При ремонтно-восстановительных работах по устранению аварии слесарями обслуживающей организации УК «<данные изъяты>» также нанесён ущерб помещению. Пол в каждой комнате грубо вскрыт. В стенах проделаны дыры для прокладки труб. После проведённых работ по устранению аварии последствия аварии не устранены. Дыры в полах и стенах не заделаны, полы не отремонтированы, обои не переклеены, внутренний замок не заменён.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, его работниками, подтверждается как представленными истцом и ответчиком в материалы дела фотографиями (распечатанными посредством копировальной техники), так и актом обследования подвальных помещений в жилом <адрес> от <дата>

ООО «УК «<данные изъяты>»» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено представленными договорами управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6.1.2 договора управления Управляющая организация не несёт ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинён не по вине ООО «УК «<данные изъяты>»» и (или) её работников, довод представителя истца о том, что причиной ущерба послужило повреждение системы розлива централизованного отопления, в связи с чем под полом помещений истца ответчиком были проложены трубы, для прокладки которых были проделаны технологические отверстия в полу и стенах нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком представленными доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем причинённый имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счёт ООО «УК «<данные изъяты>»».

Ответчик в представленном возражении на иск расчёт размера ущерба оспаривал, но возражений по заявленному размеру материального ущерба не представил, также не представил смету расходов по ремонту нежилого помещения. Принимая во внимание не представление доказательств, суд считает возможным принять за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представленный отчёт об оценке убытков, причинённых вследствие повреждений помещений гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>

Согласно локальной смете стоимость ремонта помещения гостиницы общей площадью 111,5 кв.м. составляет 263 000 руб. Суд считает возможным исключить из перечня работ, указанных в локальной смете, работы по смене санитарно-технических приборов – унитаза, - позиция 7, так как факт повреждения данного санитарно-технического оборудования не отражён в акте от <дата>, доказательства его повреждения в результате аварии в системе отопления суду не представлены. Стоимость данной работы определена в смете – 236,88 руб., без учета данных работ уровень прямых затрат в базовом уровне цен составляет 17785,12 руб., с применением коэффициента стеснённости – 17989, 65.

Принимая во внимание, что иные данные суду не представлены, суд считает возможным расчётом методом пропорции исключить расходы по смене санитарно технического оборудования:

(18298 руб. (прямые затраты в базовом уровне цен)) - 263000 (сметная стоимость ремонта).

(18298 - 236.88 х 1.15 (коэффициент стеснённости) = 18025,59) – 259084 руб. 61 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 259 084 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворён частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина в размере пропорциональному удовлетворённому требованию - 4190 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 259084 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 4190 руб. 85 коп., в удовлетворении требования о взыскании 3915 руб. 39 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Филиппова