Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-769/2017;) ~ М-728/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-33/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 февраля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А.,

истца Смирнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску Смирнова Дмитрия Юрьевича к ООО МФК «Срочноденьги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отношений трудовыми, о взыскании денежных средств за выполнение работ и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО МФК «Срочноденьги», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении; восстановить его на работе в должности системного администратора Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги»; признать отношения между истцом и ответчиком по выполнению обязанностей специалиста АХО Воронежского региона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за выполнение функций специалиста АХО за отработанное время в размере 11249,90 руб.; взыскать с ответчика оплату за выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации в размере 19750 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665,71 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы на проезд в сумме 12265 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности системного администратора Воронежского региона. Оклад по занимаемой должности составлял 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является однократное грубое нарушение трудовых отношений, а именно - прогул, якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ (Акт об отсутствии на рабочем месте). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: согласно п. 1.7. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место - Воронежский регион. Согласно п. 4.1. указанного договора его работа носила разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ региональным директором Воронежского региона ему было представлено распоряжение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому он должен был исполнять свою рабочую функцию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение было получено им позже указанного в нем срока, о чем он сделал отметку на самом распоряжении. Ссылаясь на ст. 57 ТК РФ истец указал, чтобы изменить существенные условия труда, содержащиеся в трудовом договоре, работнику и работодателю по общему правилу необходимо прийти к соглашению, за исключением случаев изменения организационных (структурные изменения, смена режима и т.д.) или технологических (введение новых технологий или оборудования в производство и т.д.) условий труда у работодателя. В распоряжении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не было указано причин изменения места его работы. Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ истец указал, что о предстоящих изменениях за 2 месяца, согласно закону, его никто не предупредил и не ознакомил под роспись, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы им также не было заключено.

Кроме того, истец с ведома ответчика и по его просьбе, фактически исполнял трудовые обязанности специалиста АХО (административно-хозяйственный отдел) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении о вакансии ООО МФК «Срочноденьги» на сайте Voronezh.hh.ru от ДД.ММ.ГГГГ организация искала системного администратора с дополнительными функциями АХО. Против совмещения данных должностей он не был, опыт такой работы у него был. ДД.ММ.ГГГГ всем коллегам по электронной корпоративной почте было разослано информационное письмо, в котором указывалось, что он, Смирнов Д.Ю., «Системный администратор + специалист АХО Воронежского региона» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пунктов по части АХО, дополнительное соглашение не составлялось, приказа о совмещении не было. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что составляет 30 % от его ежемесячного оклада. Последний раз работы по АХО выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу по части АХО составила 11249 (Одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 90 коп., из расчета 30% от оклада за совмещение и 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Кроме этого, истец с ведома ответчика и по его просьбе, занимался монтажом локальной сети и установкой видеонаблюдения с аудиофиксацией при открытии ОФО № и ОФО № ООО МФК «Срочноденьги». Данная необходимость сложилась в связи с тем, что выполнение данной работы является неотъемлемой и завершающей частью процедуры открытия салона, а к сторонним организациям ООО МФК «Срочноденьги» не обращалось. Данные работы не входят в перечень должностных обязанностей системного администратора. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.14) и в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.14) указано, что системный администратор осуществляет контроль за монтажом оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций, и к части АХО данная работа не относится. Так как с приказом на выполнение данных работ истца не знакомили, то он оформил служебную записку с просьбой оплатить выполнение данных работ. В расчет вошли оба открытых им офиса по фактически выполненной им работе. За основу для расчета он брал среднюю сумму по <адрес> по аналогичным услугам, предоставляемым    сторонними организациями.

Служебная записка работодателем была проигнорирована, работу ему не оплатили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 19750 рублей, из расчета 10000 рублей за выполненные работы при открытии ОФО № и 9750 рублей за выполненные работы при открытии ОФО №.

Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 9 000 руб. Кроме этого, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1665,71 руб., с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб. и расходов на проезд в сумме 12265 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показал, что его трудовая деятельность носила разъездной характер. Истец также занимался закупкой необходимых товаров.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОФО №, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в офисе была соответствующая проблема с системой. ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. он прибыл в ОФО №, расположенный по адресу: <адрес>, где его ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте. Также пояснил, что в рабочие дни он мог находиться, где угодно, где есть «интернет», не только в офисах. При приеме на работу истцу изначально рабочее место не предоставлялось, и никто не давал ему указание, где он должен находиться. Работая в должности системного администратора, в случае локальной поломки, с истцом связывались с помощью корпоративной связи, и он удаленно устранял неисправности в работе системы. В случае, если удаленно устранить неисправность не получалось, то он приезжал на место. Фактического рабочего места у истца не было. Истец непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Румянцевой, директору по информационным технологиям Манджиеву и региональному директору Билеевой, последняя давала истцу поручения по линии административно-хозяйственного отдела. Истец был ознакомлен с распоряжением заместителя генерального директора по информационным технологиям Манджиева о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо присутствовать на рабочем месте в ОФО №, расположенном по адресу: <адрес>. При этом полагает, что об изменениях в трудовом договоре работодатель обязан был его предупредить за два месяца. По факту отсутствия на рабочем месте истец давал соответствующие объяснения. С приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, окончательный расчет и трудовую книжку получил в тот же день. Также пояснил, что с ведома ответчика, и по его просьбе он занимался монтажом локальной сети и установкой видеонаблюдения в ОФО № и ОФО № ООО МФК «Срочноденьги». Выполнение указанной работы он оценивает в 19750 рублей из расчета средней суммы по <адрес> за аналогичные услуги, представляемые организациями. За работу по линии административно-хозяйственного отдела истец получал ежемесячную выплату в виде премии. Дополнительное соглашение к трудовому договору, а также гражданско–правовой договор не заключался, поскольку истец не настаивал на этом. Работа по линии административно-хозяйственного отдела заключалась в установке жалюзи, покраске стен и др. Данные работы истец выполнял не ежедневно, а по мере необходимости. По ДД.ММ.ГГГГ. истцу были оплачены работы по линии административно-хозяйственного отдела. За сентябрь и половину октября не оплачены, хотя должны были оплатить 30% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ было также открытие нового салона, где истец выполнял работы по линии административно-хозяйственного отдела – устанавливал баннеры, кабель-каналы и прочее. В офисе 252 он устанавливал тепловую пушку, ремонтировал розетку, делал кабель-канал. В сентябре в указанном офисе он осуществлял покраску салона. Все указанные работы были оговорены с руководством устно, поручения давал директор по линии административно-хозяйственного отдела, звонил по телефону. Во второй половине октября и в ноябре месяце, истец работы по линии административно-хозяйственного отдела не выполнял. Просит суд заявлены требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Срочноденьги» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, считает увольнение произведенным в соответствии с действующим законодательством по законным основаниям. Смирнов Д.Ю. был уволен на основании: акта об отсутствии Смирнова Д.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; акта об отказе от ознакомления и получения запроса о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ от работника по поводу прогулов; объяснительной Смирнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он подтверждает факт своего отсутствия в указанные выше дни, а также факт его отсутствия по любому месту нахождения офисов Компании в указанные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.; служебной записки о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.. Причиной увольнения стал прогул Смирнова Д.Ю. - грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Факт прогула подтверждается актом об отсутствии Смирнова Д.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о разъяснении причин прогула Смирнов Д.Ю. принимать и ознакомится с ним отказался, что было зафиксировано соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений по факту прогула Смирнова Д.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Ю. предоставил объяснительную, в которой подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает об отсутствии необходимости присутствовать ему на своем рабочем месте постоянно, связывая свое присутствие только с наличием специальных оснований (неполадки, сбои в работе и т.п.). Таким образом, ответчик полагает, что на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех процедур, предусмотренных действующим законодательством, Смирнов Д.Ю. был уволен, о чем был вынесен соответствующий приказ, с которым Смирнов был ознакомлен. Смирнов Д.Ю. ссылается на что, что в трудовом договоре четко не обозначено место работы, а распоряжение непосредственного руководителя - Манджиева В.И. незаконно, поскольку считает это распоряжение - изменением в условия Трудового договора. Однако, по мнению ответчика, его доводы несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, то есть, по мнению представителя ответчика достаточно указать населенный пункт (регион) и название организации. В трудовом договоре со Смирновым Д.Ю. указано место работы - Воронежский регион. Суды разъясняют, что понятия «место работа» и «рабочее место» не тождественны. Данный вывод следует как из самой формулировки нормы части второй статьи 57 Трудового кодекса, так и из части четвертой этой же статьи, согласно которой условие о рабочем месте является дополнительным и включается в трудовой договор лишь по соглашению сторон. А поскольку под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то «место работы» должно подразумевать нечто иное. Вопрос о том, что следует понимать под местом работы, о котором идет речь в статье 57 Трудового кодекса, был затронут в обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местности (утв. Президиумом ВС РФ 26.02.2014 (далее — Обзор)). Как указал Верховный Суд РФ, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, по мнению представителя ответчика, условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно состоять из двух элементов: наименования организации -работодателя; указания местности, в которой такая организация расположена. Таким образом, указание в трудовом договоре в качестве места работы конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию, не является обязательным. Кроме того, Акт отсутствия на рабочем месте говорит о том, что Смирнова Д.Ю. не было в этот день ни в одном из подразделений, относящихся к компании Срочноденьги, а в своей объяснительной Смирнов Д.Ю. также утверждает, что не присутствовал, потому что не было необходимости. Кроме того, и в представленной самим же Смирновым Д.Ю. переписке по рабочей электронной почте, он утверждает, что ему достаточно было находиться дома, чтобы выполнять свою функцию. Эти слова неправомочны, поскольку место работы - это не только регион, но и сама компания, а не его квартира. Представитель ответчика в своем отзыве также указал, что Смирнов Д.Ю. не работал по совместительству и на условиях совмещения, поэтому соглашения о совмещении, совместительстве не заключались. Документов-оснований привлечения Смирнова Д.Ю. к сверхурочной работе не имеется, так как к такой работе он не привлекался. Представленные по запросу суда документы относительно деятельности АХО подтверждают исполнение административно-хозяйственных функций региональным директором, приказы о приеме на работу которых также представлены. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных Смирновым Д.Ю. требований отказать в полном объеме (л.д. 79-80; 166-168).

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А., который полагает, что заявленные Смирновым Д.Ю. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Смирнов Д.Ю. принимается на должность системного администратора Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги». По условиям трудового договора, работа для работника по настоящему трудовому договору является основным местом работы (п.1.3.). Работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой Генеральным директором ООО МФК «Срочноденьги» (п.1.4.). Место работы - Воронежский регион (п.1.7.). Работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2.1.). В силу п. 4.1. Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день. Характер работы – разъездной (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МФК «Срочноденьги» Артаевым А.Д. утверждена должностная инструкция системного администратора Воронежского региона, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Смирнов Д.Ю., что последним не оспаривается.

Должностной инструкцией предусмотрено, что системный администратор Воронежского региона назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора по представлению заместителя генерального директора по информационным технологиям (п. 1.1.). Системный администратор Воронежского региона подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по информационным технологиям (п. 1.4.) В соответствии с функциональными обязанностями системный администратор Воронежского региона обязан выполнять распоряжения руководства в соответствии с положениями ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в РФ (п. 2.18.). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, системный администратор Воронежского региона несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.4.) (л.д. 22-24).

Согласно распоряжению заместителя генерального директора по информационным технологиям Манджиева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично вручено Смирнову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, последнему в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено место работы истца – ООО МФК «Срочноденьги» Воронежский регион, надлежало находиться и исполнять свою рабочую функцию в ОФО № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом служебные поездки и иное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени необходимо было письменно согласовывать с Манджиевым В.И. лично, либо с заместителем Румянцевой О.Ю., либо с региональным директором Янгеловой Е.С. (л.д. 26).

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте следует, что системный администратор Воронежского региона Смирнов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте – в офисе финансового обслуживания Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги», расположенном по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 16.00 час. (л.д. 32, 33, 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением заместителя генерального директора по информационным технологиям Манджиева В.И., Смирнову Д.Ю. было предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в офисе финансового обслуживания Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги», расположенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 16.00 час. (л.д. 27, 87).

Из письменного объяснения Смирнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был в ОФО № Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги», так как офис работал исправно, сбоев в технике офиса и оборудовании локальной сети не наблюдалось, в замене картриджей необходимости не было, звонков от сотрудников данного офиса о необходимости устранения каких-либо неполадок не поступало. В связи с чем, согласно его трудового договора, необходимости в его присутствии в данном офисе не было (л.д. 28, 89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по информационным технологиям Манджиевым В.И. на имя генерального директора ООО МФК «Срочноденьги» Артаева А.Д. представлена служебная записка по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ системного администратора Воронежского региона Смирнова Д.Ю. без уважительных причин на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> (л.д. 169).

Приказом генерального директора ООО МФК «Срочноденьги» Артаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Д.Ю. уволен с занимаемой должности системного администратора Воронежского региона на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.18, 90). С приказом об увольнении Смирнов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Понятие «рабочее место» закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и означает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014 г. № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексте – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Смирнова Д.Ю. о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и о восстановлении истца на работе в должности системного администратора Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги». Поскольку суд признает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, то в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о признании отношений между истцом и ответчиком по выполнению обязанностей специалиста АХО (административно- хозяйственный отдел) Воронежского региона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение функций специалиста АХО за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время в размере 11249,90 руб., а также о взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации в размере 19750 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО МФК «Срочноденьги» в должности системного администратора Воронежского региона, при этом, как следует, из содержания искового заявления и пояснений истца Смирнова Д.Ю., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, с его ведома и по его просьбе, также исполнял трудовые обязанности специалиста АХО (административно-хозяйственный отдел) Воронежского региона, которые заключались в установке жалюзи, покраске стен, ремонте розеток и др., при этом данные работы истец выполнял не ежедневно, а по мере необходимости. Кроме этого, из содержания искового заявления и пояснений истца Смирнова Д.Ю. также следует, что последний с ведома ответчика и по его просьбе, занимался монтажом локальной сети и установкой видеонаблюдения с аудиофиксацией при открытии ОФО № и ОФО № ООО МФК «Срочноденьги». Данную работу истцу ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу, по мнению истца, составила 19750 руб., из расчета 10000 руб. за выполненные работы при открытии ОФО № и 9750 руб. за выполненные работы при открытии ОФО №. За основу для расчета истец брал среднюю сумму по <адрес> по аналогичным услугам, предоставляемым     сторонними организациями.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявлении отрицает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании отношений между ним и ответчиком по выполнению обязанностей специалиста АХО (административно- хозяйственный отдел) Воронежского региона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение функций специалиста АХО за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время в размере 11249,90 руб., а также о взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации в размере 19750 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Какие - либо документальные сведения у ответчика по вышеуказанным заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Представленные в материалы дела: накладная на внутренне перемещение, передачу товара (л.д. 42); распечатки из сети «Интернет» (л.д. 46-66); выписка по счету истца (л.д. 109-115); путевые листы (л.д. 116, 126-130) не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. Данными материалами также не подтверждается факт выполнения истцом работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации. Показания свидетеля Воронченко С.А. также не подтверждают факт выполнения истцом именно трудовых отношений.

Таким образом, Смирновым Д.Ю. не доказан характер трудовых отношений с ответчиком, а также факт выполнения им работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных Смирновым Д.Ю. к ООО МФК «Срочноденьги» требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова Дмитрия Юрьевича к ООО МФК «Срочноденьги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отношений трудовыми, о взыскании денежных средств за выполнение работ и о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2018 г.

Судья Тронев Р.А.