Решение по делу № 2-5494/2018 от 22.05.2018

Дело № 2 – 5494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ в интересах ФИО2 к АО «СК «Опора», ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 70 011руб., расходы оплаты услуг эвакуатора в размере 18 000руб., неустойку в размере 63 010 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «СК «Опора» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного штрафа, почтовые расходы 86,10руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.11.2014г. наступил страховой случай в связи, с чем у ФИО2 возникло право на получение возмещения ущерба от страховщика по прямому урегулированию убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО8 застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ССС №. Согласно отчету №-Ст/2017 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП за вычетом годных остатков составляет 124 130руб. 57коп. При обращении к АО СГ «Уралсиб» для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему, ФИО2 выполнила все предусмотренные законом требования и предоставил необходимые документы. В связи с чем, страховая компания 24.03.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме в сумме 53 988,98руб. Считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., услуг эвакуатора в размере 21 000руб., из которых 3 000 руб. оплачены АО СГ «Уралсиб», юридических услуг в размере 5 000 руб., считает, что данные расходы также должен возместить ответчик.

19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования АО «СК Опора».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ в интересах ФИО2 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ангара»

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК «Опора» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязанность по оплате ООО «СК «Ангара» сумм неустоек, штрафов, морального вреда, судебных расходов ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку дата ДТП 01.11.2014г., а иск подан истцом 24.01.2018г. В случае удовлетворения иска, просил применить в части требований штрафных санкций ст. 333 ГК РФ

Третьи лица ФИО8, ЗАО «Международная финансово-промышленная компания», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «Уралсиб» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 129 КМ. А/Д Самара-Энгельс-Волгоград, произошло столкновение автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ЗАО «Международная финансово-промышленная компания» и автомобиля Лада 211240, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО8

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Пугаческого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Данным приговором установлено, что ФИО8, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», согласно страхового полиса серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211240, г/н № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ССС №, сроком действия с 21.02.2014г. по 20.02.2015г.

17.03.2017г. ФИО2 обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 28.03.2017г. АО СГ «Уралсиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 56 988,98руб., из которых 53 988,98руб. – страховое возмещение, 3 000руб. – стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 24.03.2017г.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно заключению №-Ст/2017 рыночная стоимость автомобиля Лада 211240, г/н № составляет 165 000руб., стоимость ущерба без учета стоимости годных остатков составляет 124 130руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 29.08.2017г. обратилась в АО «СК «Опора» с претензией и требованием произвести выплату суммы не возмещенного реального ущерба, расходов по оплату услуг экспертизе и по оплату услуг эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению №Н№18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 660,26руб., с учетом износа составляет 141 700 руб.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду несогласия представителя ООО «СК Ангара» с результатами экспертного заключения №Н№18, составленным АНО «НЭБ», определением суда от 04.07.2018г. назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Экспертным заключением №_СЭ от 13.09.2018г. установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля Лада 211240, гос. номер № дают основания полагать, что все из них являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240, гос. номер № без учета износа составляет 191 700руб., с учетом износа – 160 800руб., рыночная стоимость автомобиля – 170 000руб., величина годных остатков – 39 500руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №_СЭ от 13.09.2018г. эксперта ФИО1

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №_СЭ от 13.09.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №_СЭ от 13.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта №_СЭ от 13.09.2018г превышает рыночную стоимость автомобиля, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 120 500руб. из расчета 160 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 39 500руб. (стоимость годных остатков). Страховая компания АО СГ «Уралсиб», выплатив истцу, страховое возмещение в сумме 53 988,98 руб., признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 66 511 руб. 02 коп., из расчета: 120 500руб. – 53 988,98руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг оценщика ФИО6 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 010 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК Ангара».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеприведенных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 16 627,75 руб., в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ - 16 627,75 руб.

Довод представителя ответчика ООО «СК Ангара» о том, что при передаче страхового портфеля ООО «СК Ангара» переданы только обязательства АО СК «Опора» по выплате по выплате страхового возмещения в части суммы ущерба, ненадлежащее исполнение перед истцом обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения допущено АО СК «Опора», в связи, с чем оснований для взыскания с ООО «СК Ангара» штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда не имеется, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. По смыслу договора передачи страхового портфеля ООО «СК Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - ООО «СК Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 18 000руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а именно не представлен оригинал квитанции от 09.10.2015г. Доказательств направления оригинала квитанции в страховую компанию, истцом также не представлены.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Спорный страховой случай по настоящему делу произошел ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения АО СГ «Уралсиб» произвел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 28.03.2017г., после произведенной частично выплатой

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000руб., поскольку исковое заявление подписано Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ, соответственно, ею же и подготовлено.

Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей.

В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Доказательств подготовки искового заявления ИП ФИО6 истцом не представлено, как и не представлено договора об оказании возмездных юридических услуг.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 86,10руб. в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ, является также необоснованным, поскольку данные расходы оплачены ФИО2, согласно квитанции от 07.09.2017г. Данных требований истцом не заявлены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 04.07.2018г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «СК Ангара», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №_СЭ от 13.09.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Ангара» расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 502 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░ ░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 511 ░░░. 02 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 627 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 627 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░ «░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 590 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░