Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11073/2016 от 14.04.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу А на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску С к Д, А и другим о признании не возникшим права собственности на земельный участок и по другим требованиям.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца С

Не согласившись с постановленным определением, ответчик А обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции А доводы жалобы поддержал, просил его частную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было при разрешении спора ответить на вопросы, требующие специальных знаний.

Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителей не содержит доводов, опровергающих законность приостановления производства по делу, и поэтому не могут быть удовлетворены в этой части.

Довод частной жалобы о том, что А не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не нашел своего подтверждения. В деле имеется судебное извещение, заблаговременно направленное А по адресу, который является его местом жительства (л.д. 64). Указанное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, так как получатель не явился по вызову получить заказное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение судом требований ст. 113, 114 ГПК РФ, а также применяя положения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, извещение ответчика является надлежащим.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи