Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2020 (2-3906/2019;) ~ М-3329/2019 от 05.11.2019

Дело №2-289/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксаментова РС к Кокаревой ЕД, Кокаревой УИ о признании добросовестным приобретателем имущества

У с т а н о в и л:

    Аксаментов Р.С. обратился в суд с иском к Кокаревой Е.Д., Кокаревой У.И. о признании добросовестным приобретателем. В исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx. он по договору купли-продажи приобрел у Кокарева ИИ (умершего xx.xx.xxxx) автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN – __, грузовой фургон за 100000 рублей. Согласно п.3.1 договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля. Также ему был передан ПТС. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, отсутствует запрет на регистрационные действия, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов. Рассчитался полностью за автомобиль. Автомобиль приобрел в плохом техническом состоянии. Через несколько дней он обнаружил поломку в МКПП и отвез его на СТО, запчастей не было, оформили заказ. xx.xx.xxxx. он по приемо-сдаточному акту сдал автомобиль на ремонт. С ремонта забрал xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. он опять сдал его в ремонт, который продлился до xx.xx.xxxx. В связи с изложенным обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет в установленный срок не представилось возможным. В сентябре он обратился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но узнал, что на автомобиль наложены ограничения. xx.xx.xxxx. бывший собственник автомобиля Кокарев И.И. умер, после его смерти открылось наследство, автомобиль в наследственную массу не включен. Наследниками являются ответчики. Ссылаясь на п.1 ст.302 ГК РФ просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Кудряшов В.В. требование и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что признание истца добросовестным приобретателем поможет исключить нарушение его права собственности, сможет оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

    Ответчики Кокарева Е.Д. и несовершеннолетняя Кокарева У.И. не явились.

Третье лицо Дементьева А.В. не явилась, извещена.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

    Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу №__ с Кокарева ИИ в пользу Дементьевой А.В. взыскана задолженность по договору займа. На основании заявления Дементьевой А.В. и исполнительного листа постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении должника Кокарева ИИ возбуждено исполнительное производство №__ (л.д.53).

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN – __, принадлежащего должнику (л.д.54). Запрет на совершение регистрационных действий отражен на сайте ГИБДД и сохраняется до сих пор (л.д.17, 28).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В подтверждение права собственности на автомобиль истец Аксаментов Р.С. предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный xx.xx.xxxx. между ним (покупателем) и Кокаревым А.А. (продавцом) (л.д.10), ПТС (л.д.11-12).

xx.xx.xxxx. Кокарев ИИ умер. После его смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Кокарева Е.Д., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Кокаревой У.И., что подтверждается справкой нотариуса Барковской И.Р. (л.д.24).

В настоящее время акт описи (ареста) имущества в отношении спорного автомобиля не составлен.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 36 Положения о государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, …», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1756, истец не может оформить спорный автомобиль на свое имя. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него права обращения в суд в защиту своего права.

В силу ст. 12 ГК РФ истец праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим. В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №__ от xx.xx.xxxx (ред. от xx.xx.xxxx) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая отсутствия спора в отношении права собственности истца на автомобиль, наличие угрозы праву Аксаментова Р.С. владеть автомобилем в связи с возбужденным исполнительным производством, суд считает, что возможен такой способ защиты права как признание его добросовестным приобретателем имущества. Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не является предметом спора.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на дату возбуждении исполнительного производства Кокарев И.И. и наложения запрета на регистрационные действия не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его 23.01.2018г.

В подтверждение того, что автомобиль был продан до даты вынесения постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству, свидетельствуют следующие доказательства: приемо-сдаточный акт от 02.02.2018г. в ООО АВТОЛАЙФ, заказ-наряд №5311 от xx.xx.xxxx. о выполненных работах (л.д.89, 90). Оснований не доверять пояснениям истца документам о передаче автомобиля на ремонт относительно даты заключения договора у суда не имеется.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля 23.01.2018г., а также принятие истцом достаточных мер для проверки информации о наличии на автомобиле запретов и ограничений. Доказательства, опровергающие довод истца о заключении договора купли-продажи до появления информации о запрете на официальном сайте ГИБДД ответчики и третье лицо не предоставили.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░, VIN – __, ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2020░.