Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4747/2021 ~ М-4096/2021 от 12.05.2021

        72RS0014-01-2021-007824-64

         № 2-4747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием представителя истца Волоха ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева ФИО15 к АО «АльфаСтрахование», Епанешникову ФИО16 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Коротаев ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда», Епанешникову ФИО18 о взыскании с ООО «СК «Надежда» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 200 рублей, неустойки за период с 03 ноября 2020 года по день вынесения решения в размере 163 168 рублей, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 54 200 рублей, исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, взыскании с Епанешникова ФИО19 разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 83 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, взыскании с ООО «СК «Надежда» и Епанешникова ФИО20 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Епанешникова ФИО21 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшее на стоянке. Виновным в данном ДТП является Епанешников ФИО22 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Надежда», где была застрахована ответственность причинителя вреда, страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 285 900 рублей и выплата УТС в размере 46 300. Для определения фактического размера ущерба Коротаев ФИО23 обратился в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость причинённого ущерба с учетом износа деталей составила 340 100 рублей. 08 января 2021 года истец направил заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на эвакуацию транспортного средства. 01 февраля 2021 года страховщик удовлетворил заявление частично, осуществил возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года с ООО «СК «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 34 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем он не согласен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании 21 июня 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Надежда» на надлежащего АО «АльфаСтрахование», привлечено по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Епанешникова ФИО24

Истец Коротаев ФИО25 надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Волоха ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Епанешников ФИО27 третьи лица Епанешникова ФИО29 ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коротаева ФИО30 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Епанешниковой ФИО31 под управлением Епанешникова ФИО32 и стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, объяснениями очевидцев ФИО33 ФИО34., ФИО35 решением судьи Омского областного суда от 18 августа 2020 года (том 2 л.д.133, 219-223, 216-218).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Коротаев ФИО36 (л.д.104-105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Коротаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ООО «СК «Надежда», что подтверждается страховым полисом (том 2 л.д.130) и не оспаривалось сторонами.

14 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика Епанешникова ФИО37 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, схему с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, полис ОСАГО (том 1 л.д.50-51, 211-212).

ООО «СК «Надежда», согласно акту о страховом случае от 24 ноября 2020 года, экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 27 октября 2020 года признав случай страховым, определила размер ущерба в сумме 285 900 рублей и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 285 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205, 168-186).

09 декабря 2020 года истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате УТС. 17 декабря 2020 года ООО «СК «Надежда» осуществило заявителю выплату УТС в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 204, 210).

13 января 2021 года истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, эвакуатора в размере 28 200 рублей (том 1 л.д.201-202).

01 февраля 2021 года ООО «СК «Надежда» перечислило Коротаеву ФИО38 страховое возмещение в размере 28 200 рублей (том 1 л.д.203).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коротаев ФИО39 к Финансовому уполномоченному, решением которого от 02 апреля 2021 года требования Коротаева ФИО40 удовлетворены частично, с ООО «СК «Надежда» в пользу Коротаева ФИО41 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 400 рублей, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения и УТС оставлены без рассмотрения (том 1 л.д.23-32).

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что им было принято решение об организации независимой экспертизы в ИП ФИО11 Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 388 400 рублей, с учётом износа – 320 300 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, с заключением экспертизы, проведённой по инициативе ООО «СК Надежда» составила более 10%, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК Надежда» страхового возмещения из расчёта 320 300 – 285 900 рублей.

06 апреля 2021 года ООО «СК «Надежда» перечислило Коротаеву ФИО42 страховое возмещение в размере 34 400 рублей (том 1 л.д.158).

25 февраля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым к АО «АльфаСтрахование» 09 апреля 2021 года перешли права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным ООО «СК «Надежда», в том числе по договору, заключенному с Епанешниковым ФИО43 о чём АО «АльфаСтрахование» указал в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 121-127, 131-150).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца Волоха ФИО44 в судебном заседании пояснила, что с результатами независимой экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, не согласна, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Суд считает, что при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО11, которое проведено по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, согласуются между собой, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку экспертом ИП ФИО12 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 300 рублей и ООО «СК «Надежда» произведена выплата страхового возмещения Коротаеву ФИО45. в указанном размере, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 200 рублей, а также расходов по оценке не имеется.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Епанешникова ФИО46 что подтверждается административным материалом, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 100 рублей (388 400 рублей - 320 300) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика Епанешникова ФИО48 о том, что в настоящее время не установлено лицо, которое управляло транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял Епанешников ФИО49 а не его отец, подтверждается объяснениями очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО10, решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.216-223).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 мая 2021 года между ИП ФИО13 и Коротаевым ФИО50 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей. 06 мая 2021 года Коротаевым ФИО51 произведена оплата по договору в размере 5 000 рублей (л.д.39-40, 48).

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание объём выполненных представителем услуг, суд считает указанную сумму разумной и с учётом требований пропорциональности, с ответчика Епанешникова ФИО52 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 075 рублей (81,5% от 5 000 рублей).

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с Епанешникова ФИО53 в пользу Коротаева ФИО55 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешникова ФИО57 в пользу Коротаева ФИО58 сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 68 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 075 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко