Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2021 ~ М-5459/2021 от 10.11.2021

Стр. – 2. 152

Дело № 2- 5888/2021

УИД 36RS0004-01-2021-007637-18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» декабря 2021 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

    Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 17.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11

              Как указывает истец, 18.03.2021г. между ФИО12 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0841/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 17.03.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО13

              Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», то, как указывает истец, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 26.03.2021г. 31.03.2021г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

    12.04.2021г. ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15

    Не согласившись с позицией страховой компании, 24.04.2021г. и 07.07.2021г. истцом в адрес страховщика были направлены претензии с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на сервис, являющийся официальным дилером «Лексус», либо сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплатить неустойку.

    Однако, данные требования исполнены не были, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

    Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2021г. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 175 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14.10.2021г. руб.

    Таким образом, как указывает истец, за период с 16.04.2021г. по 14.10.2021г. просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения составляет 182 дня.

    В связи с изложенным, Ушаков А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.04.2021г. по 14.10.2021г. в размере 319 046 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,46 руб.

    В судебное заседание истец Ушаков А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности – Ромащенко Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО16 автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 18.03.2021г. между ФИО18 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0841/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 17.03.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 (л.д. 25-26).

    Об уступке прав требования страховщик был уведомлен (л.д. 27).

              Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 40), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 26.03.2021г. 31.03.2021г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 31-03-01.

    12.04.2021г. истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО21

    Не согласившись с позицией страховой компании, 24.04.2021г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на сервис, являющийся официальным дилером <данные изъяты>, либо сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплатить неустойку (л.д. 38).

    07.07.2021г. в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 35-36).

    Письмом от 05.08.20201г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 24).

    Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

    Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2021г. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 175 300 руб. (л.д. 8-23).

    Платежным поручением № 410599 от 15.10.2021г. истцу перечислены денежные средства в размере 175 300 руб. (л.д. 41).

    Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 20.09.2021г. неустойка за просрочку ответчиком исполнения его обязательства по выплате страхового возмещения взыскана не была.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 26.03.2021г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – по 15.04.2021г.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в размере 175 300 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного от 20.09.2021г., перечислено истцу 14.10.2021г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.04.2021г. по 14.10.2021г. составляет 182 дня.

При этом, размер неустойки составляет:

175 300 руб. х 1% х 182 дн. = 319 046 руб.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено им в установленный решением суда срок, в связи с чем они освобождаются от уплаты неустойки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, « …в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д. 37), расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до 10 000 руб. (л.д. 42-43), расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. (л.д. 28).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,46 руб. (л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) руб. 46 коп., а всего 131 740 (сто тридцать одну тысячу семьсот сорок) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                  И.В. Хрячков