Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2016 от 01.09.2016

Дело № 12-303/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кечкина Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

с участием в деле лица, привлеченного к административной ответственности – секретаря единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкина С. В.,

рассмотрев жалобу секретаря единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкина С. В. на постановление № 455 от 23 августа 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С. И. о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением № 455 от 23 августа 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С. И. секретарь единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, Михейкин С.В. подал жалобу, в которой указал, что Управлением Росреестра по Республике Мордовия (далее - Заказчик) в извещении, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг <данные изъяты> размещено извещение № 0109100000215000099 на поставку расходных материалов к организационной технике. В описании объекта закупки Заказчиком были установлены определенные требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам). На участие в аукционе поступило 3 заявки. На заседании единой комиссии, членом которой я являюсь, было принято решение о допуске к участию в Аукционе двух заявок с порядковыми номерами 1,2 и отклонению участника с порядковым номером 3 (протокол от 24 ноября 2015). Комиссия Мордовского УФАС России установила, что к участию в аукционе необоснованно была допущена заявка участника с порядковым номером 1, которым был предложен к поставке товар с характеристиками превосходящими указанными в техническом задании, а именно: «Размеры упаковки: 360x289x111 мм», «Ресурс по ISO/IEC 19752:5000 стр.», «Вес брутто: 1.67 кг.». При этом, предлагаемый участником № 1 товар имел лучшие характеристики (5000 стр., вместо 3500 стр.) поэтому и был допущен к участию в Аукционе. Однако данное действие повлекло за собой привлечение его и членов комиссии к административной ответственности. При этом вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор конечного поставщика. Более того, оно было устранено, т.к. все протоколы были отменены и определение поставщика было приостановлено. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия членов комиссии Управления как нарушение требований части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у антимонопольного органа не имелось. Дополнительно комиссией было установлено, что извещение было размещено 16 ноября 2015 в 15 часов 57 минут, а датой окончания подачи заявок установлено 23 ноября 2015 17 часов 30 минут. В связи с чем, ему вменяются нарушения предусмотренные частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако указанной нормы им нарушено не было, поскольку извещение о проведении электронного аукциона осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе. Нарушение срока не могло иметь место, поскольку Единая информационная система, где размещаются извещения, не позволяет установить дату менее установленного срока. Таким образом, нарушение срока фактически не могло иметь место. В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. Между тем, антимонопольным органом указывается, что исчисление срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Указанное фактически означает невозможность участников подать заявку в день размещения извещения о проведении аукциона. Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Указанное также отражено в письме Минэкономразвития России от 19 июня 2015 № Д28и-1680. В постановлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Между тем к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств могут быть отнесены: права и законные интересы участников торгов не нарушены; ранее к административной ответственности он не привлекался. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. На основании изложенного, просил суд постановление о назначении административного наказания по делу № 455 об административном правонарушении от 23 августа 2016 года в отношении секретаря единой комиссии Управления Росреестра по Республике Мордовия Михейкина С. В. по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что данная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии, установленный КоАП Российской Федерации для подачи такой жалобы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Михейкин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление № 455 от 23 августа 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гадеева А.Е. и Сидорова Н.В. указали, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Управлением Росреестра по Республике Мордовия в извещении, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0109100000215000099 на поставку расходных материалов к организационной технике.

В описании объекта закупки Заказчиком были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам): Картридж 106R01373 для Xerox Phaser 3250 оригинал, совместимость: Оригинальный, Модель: 106R01373, Технология печати: Лазерная, Цвет печати: черный, Размеры упаковки: 360x289x111 мм., Тип упаковки: Retail, Ресурс по ISO/IEC 19752:3500 стр., Предназначен для использования аппаратах: Xerox Phaser 3250, Вес брутто: 1,67 кг., количество 10 штук.

03 августа 2016 года специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении в отношении секретаря единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкина С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении Комиссия Мордовского УФАС России изучив заявки участников с порядковыми номерами 1,2,3 пришла к выводу, что заявка с порядковым номером 2 допущена к участию в аукционе правомерно, заявка с порядковым номером 3 отклонена единой комиссией правомерно. Вместе с тем, изучив заявку участника с порядковым номером 1, установлено, что участник предлагает к поставке: «картридж Xerox 106R01374 для Xerox Phaser 3250 оригинал. Совместимость: Оригинальный, модель: 106R0134, технология печати: Лазерная, цвет печати: черный, размеры упаковки: 37 х 29 х 12 мм, тип упаковки: Retail, ресурс по ISCVIEC 19752: 5000 стр., предназначен для использования в аппаратах: Xerox Phaser 3250, Вес брутто: 1.738 кг. не соответствующая требованиям технического задания документации об Аукционе, а именно по характеристикам: «Размеры упаковки: 360 х 289 х 111 мм», «Ресурс по ISO/IEC 19752: 3500 стр.», «Вес брутто: 1.67 кг». Таким образом, заявка участника с порядковым номером 1 не соответствует требованиям аукционной документации. Поскольку заявка участника с порядковым номером 1 содержит сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации, действия комиссии по допуску к участию в Аукционе заявки участника с порядковым номером 1 нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Состав единой комиссии по осуществлению закупок утвержден приказом руководителя правления Росреестра по РМ С.А. Подсеваткиным от 13 апреля 2015 года № П/112, в состав которой входит, в том числе секретарь – Михейкин С.В. В нарушение части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены дополнительные требования к участникам Аукциона, не предусмотренные Законом о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Как установлено, извещение было размещено 16 ноября 2015 года, а датой окончания подачи заявок установлена дата 23 ноября 2015 года 17 часов 30 минут, что составляет не полные 7 дней, вместо предусмотренного законом о контрактной системе срока не менее 7 дней, что является нарушением части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе. Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащий срок подачи заявок на участие в Аукционе нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях Заказчика содержатся нарушения части 5 статьи 67, части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением № 455 от 23 августа 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С. И. секретарь единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, заявка участника с порядковым номером 1 не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку заявка участника с порядковым номером 1 содержит сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Таким образом, действия комиссии по допуску к участию в Аукционе заявки участника с порядковым номером 1 нарушили часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые к участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, в извещении об Аукционе содержатся иные дополнительные требования к участникам (в соответствии с частью 2 Статьи 31 Закона о контрактной системе).

Однако, ни одно из вышеуказанных требований согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 04 февраля 2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнителем), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» не может быть предъявлено Заказчиком к участникам закупки применительно к данному Аукциону.

В нарушение части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены дополнительные требования к участникам Аукциона, не предусмотренные Законом о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 2,3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как установлено материалами дела, извещение было размещено 16 ноября 2015 года, а датой окончания подачи заявок установлена дата 23 ноября 2015 года 17 часов 30 минут, что составляет не полные 7 дней, вместо предусмотренного законом о контрактной системе срока не менее 7 дней, что является нарушением части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Из объяснений Михейкина С.В. следует, что потенциальным участникам аукциона из семи дней фактически было предоставлено необходимо минимальное время с момента размещения извещения о проведении аукциона - возможность подачи заявок на участие в электронном аукционе обозначена с 15 часов 57 минут 16 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года. Между тем это время составляет менее 7 дней.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащий срок подачи заявок на участие в Аукционе нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Заказчика содержатся нарушения части 5 статьи 67, части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как указано выше в состав единой комиссии по осуществлению закупок входит, в том числе Михейкин С.В., являющийся секретарем комиссии. Согласно представленным документам, ответственным должностным лицом по размещению извещения об Аукционе является Михейкин С.В.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Михейкиным С.В. совершены административные правонарушения, выразившееся в допуске к участию в Аукционе заявки участника с порядковым номером 1, не соответствующей требованиям аукционной документации, установлении дополнительных требований к участникам Аукциона, не предусмотренные Законом о контрактной системе в извещении о проведении Аукциона, не установлении надлежащего срока подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые образуют составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2, 4, 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательствами нарушения являются также: справка о работе ФИО1 от 18 августа 2016 года, протокол об административном правонарушении, объяснения Михейкина С.В., приказ о назначении Михейкина С.В., приказ о переводе Михейкина С.В., служебный контракт, приказ об организации закупок, приказы о внесении изменений в приказ от 13 апреля 2015 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, служебная записка.

Таким образом, сам факт правонарушения установлен в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что нарушение срока не могло иметь место, поскольку Единая информационная система, где размещаются извещения, не позволяет установить дату менее установленного срока, в связи с чем нарушение срока фактически не могло иметь место, ничем не подтвержден.

Кроме того из письменных объяснений Михейкина С.В. следует, что возможность подачи заявок на участие в электронном аукционе обозначена с 15 часов 57 минут 16 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года, что составляет менее 7 дней.

Заявитель также ссылается на то, что нарушение не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор конечного поставщика. Более того, оно было устранено, все протоколы были отменены и определение поставщика было приостановлено. Просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность и прекратить производство по делу за малозначительностью.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушения норм процессуального права.

Оценивая представленные по делу доказательства, считаю, что Михейкиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказа­ния правильно определены обстоятельства дела, учтен характер совершенного административного правонаруше­ния.

Санкция части 8 статьи 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Каких – либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Михейкина С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, в жалобе не приведено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба секретаря единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Михейкина С.В. на постановление № 455 от 23 августа 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С. И. о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не подлежит удовлетворению, а постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 455 ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 7.30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░