Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1462/2017 ~ М-1346/2017 от 12.04.2017

Дело № 2а-1462/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                  Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батановой Т.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Искаевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Батанова Т.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) Искаевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю и постановления № об окончании исполнительного производства.

В обосновании своих требований указала, что 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Молгачева С.П. в ее пользу морального вреда в размере 99571,36 руб. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 1-317/07.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист ей возвращен.

С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю она не согласна, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не получены сведения из БТИ о наличии у должника недвижимого имущества, а также сведения из ГИМС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, не наложен арест на это имущество, вновь не наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату должника, несмотря на то, что должник работает в ООО «Кедр», где получает заработную плату. Все это указывает на формальное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушении ее прав и свобод, как стороны исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Молгачев С.П.

Административный истец Батанова Т.Л. и ее представитель Степанидин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Калашникова М.И. в судебном заседании в удовлетворении административного иска Батановой Т.Л. просила отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, 65, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства проведены, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, применены. 01.02.2016 по заявлению взыскателя было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, однако, согласно поступившей 20.02.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя справки о результатах исполнительного розыска должника и постановления о прекращении розыска, имущество должника розыском не установлено. Согласно полученным ответам по состоянию на 03.04.2017 счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника по прежнему не обнаружено. Полагает, что окончание исполнительного производства, в связи с тем с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращение исполнительного документа, не нарушает права и законные интересы взыскателя Батановой Т.Л. и не ограничивает ее право предъявить исполнительный документ повторно по истечении предусмотренных законом шести месяцев.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаева Е.С. в судебном заседании с административным иском Батановой Т.Л. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо Молгачев С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Молгачева С.П.

Выслушав административного истца Батанову Т.Л., ее представителя Степанидина А.Г., административных ответчиков – представителя УФССП по Ульяновской области Калашникову М.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаеву Е.С., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С. на основании исполнительного листа, выданному Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 1-317/07, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Молгачева С.П. в пользу Батановой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 99571,36 руб.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Молгачеву С.П., судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы данных маломерных судов, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости. Должнику дважды 17.03.2015 и 05.11.2015 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя должнику ограничивался выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

По сообщению взыскателя о месте работы должника в ООО «Кедр», судебным приставом-исполнителем 08.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако 28.10.2015 указанные документы вернулись без исполнения, в связи с тем, что должник в указанной организации не работает.

19.01.2016 на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем накладывался арест, в дальнейшем арестованное имущество было самостоятельно реализовано должником на сумму 4300 руб., денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 было временно ограничено использование должником специального права; постановлением от 01.02.2016, по заявлению взыскателя, объявлен розыск имущества должника.

Однако, розыск имущества должника положительных результатов не принес. Согласно поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя справки о результатах исполнительного розыска должника и постановления о прекращении розыска имущества должника, какого-либо имущества должника Молгачева С.А. розыском не установлено.

Согласно полученным ответам по состоянию на 03.04.2017 счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

В связи с чем, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника Молгачева С.П. оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 24300 руб.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю, и вынесении им 03.04.2017 постановления № об окончании исполнительного производства №, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судом не установлено. Сам по себе факт вынесения данного постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку его принятие соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Соответственно и оснований для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд не может согласиться и с доводами административного истца Батановой Т.Л. и ее представителя о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства №, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому судебным приставом-исполнителем были проведены все, предусмотренные ст. 64, 65, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. А доводы представителя административного истца о повторном аресте имущества должника, поскольку в результате самореализации данное имущество осталось у последнего, не основаны на законе.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С., связанных с окончанием исполнительного производства, составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю и постановления № об окончании исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░