Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2015 ~ М-114/2015 от 12.01.2015

З е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Андреева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о защите прав потребителя, суд

Установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах А, обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А заключил с ЗАО «ГУТА-страхование» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Потребитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив в качестве страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинен ущерб в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении требований потребителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Представитель региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец А, его представитель А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, представитель истца А просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА Страхование» и А был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, Vin <данные изъяты> Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования «ГУТА Страхование», о чем указано в договоре.

Указанным договором страхования предусмотрено возмещение по риску Повреждения ТС путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 41565 рублей внесена истцом на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение <данные изъяты>

<данные изъяты>Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях Правил страхования п. 10.1.9 назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник ТС.

Пункт 10.1.9 Правил добровольного страхования ЗАО «ГУТА Страхование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., регулирует выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений равна или превышает 100%. Таким образом, страховым риском, по которому банк является выгодоприобретателем, является полная конструктивная гибель ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ А, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением инспектора пока ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

А обратился в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец не сообщил о страховом событии незамедлительно в компетентные органы, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

    Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства связано с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт наступления которого зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается административным материалом, в связи с чем страховщик в силу условий договора обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, чего не сделал, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в сумме 42431 рубль должна быть взыскана с ответчика.

    Кроме того, истец понес расходы в связи с оплатой стоимости услуг по оценке ООО «Фортуна – Эксперт» в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Согласно п. 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА Страхование», страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение о выплате страхового возмещения, о признании события страховым случаем, о выплате или в отказе в выплате страхового возмещения. Из п.11.11. указанных Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит выплату в течении 20 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Как следует из искового заявления, А обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 282 дня просрочки в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта - 42431 рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неустойку следует исчислять исходя из сроков выплаты установленных п.11.10. и 11.11. Правил страхования добровольного страхования, то есть по истечении 65 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении. (45 рабочих дней для принятия решения и 20 рабочих дней для страховой выплаты). Таким образом, период просрочки следует начинать исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 154 дня.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, в то время как ее следует рассчитывать исходя из размера уплаченной по договору страховой премии, представляющей собой стоимость услуги по страхованию - <данные изъяты>

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины страховщика, с учетом степени и характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 30000 рублей, является явно завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 45) Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от которой надлежит перечислить общественной организации, которая обратилась в интересах истца с иском в суд, что составит <данные изъяты> в пользу А, <данные изъяты> рубля в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» <данные изъяты>

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из квитанции Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет организации за оформление иска <данные изъяты> за оказание юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в ходе рассмотрения дела интересы истца не представлял, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Андреева Д.А. сумму страхового возмещения - <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Н.Н. Шестакова