Решение по делу № 2-1356/2019 ~ М-1299/2019 от 21.10.2019

№ 2-1356/2019

56RS0019-01-2019-001906-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года     город Орск            

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика Тубольцева В.Г. – Богданова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тубольцеву Вячеславу Геннадьевичу, Тубольцеву Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Тубольцеву В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключенного 13.08.2018 года, в размере 287261,77 руб., из которой: 157069,34 руб. – сумма основного долга; 119498,92 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 10693,51 руб. – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12072,62 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 345000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 13.08.2018 года между Тубольцевым В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее – ООО МФК «Столичный залоговый дом») заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 160000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 13.08.2018 года марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на 25.09.2019 года составляет 287261,77 руб., из которой 157069,34 руб. сумма основного долга, 119498,92 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10693,51 руб.

Определением суда от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тубольцев Г.В.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тубольцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер начисленных процентов и штрафных санкций. Также Тубольцев В.Г. пояснял, что в 2005 году у него обнаружили заболевание, из-за которого ему приходиться покупать дорогостоящие лекарства, а также каждые три месяца ездить на лечение в г. Екатеринбург. Изначально он оплачивал займ, оплатил около 40000 рублей, затем обратился к истцу с просьбой предоставить ему рассрочку, но получил отказ. После приезда с очередного лечения, Тубольцев В.Г. решил полностью погасить задолженность перед истцом и по телефону ему сообщили, что в связи с действующей акцией, ему достаточно оплатить 160000 руб. для погашения всей имеющейся задолженности. В связи с этим Тубольцев В.Г. продал спорный автомобиль своему отцу и с вырученными денежными средствами обратился к менеджеру ООО МФК «КарМани» в г. Орске. Однако менеджер сообщил, что ему неизвестно о вышеуказанной акции и для погашения задолженности Тубольцеву В.Г. необходимо также оплатить проценты и неустойку. В итоге, Тубольцев В.Г. не стал вносить денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика Тубольцева В.Г. – Богданов О.Н., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга Тубольцева В.Г., в удовлетворении остальных требований просил отказать. Пояснил, что когда Тубольцев В.Г. продавал свой автомобиль, он не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку сведений об обременениях, залоге в ГИБДД на тот момент не было. В настоящий момент автомобиль находится в аварийном состоянии, т.к. Тубольцев Г.В. попал на нем в ДТП, в связи с этим его стоимость уменьшилась. Представитель ответчика Богданов О.Н. просил признать сделку, заключенную между Тубольцевым В.Г. и Тубольцевым Г.В. законной, поскольку последнему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Ответчик Тубольцев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменные объяснения по делу, из которых следует, что он приобрел автомобиль 06.06.2019 года у своего сына Тубольцева В.Г. Ни о каких залогах ему известно не было. Для приобретения спорного автомобиля Тубольцев Г.В. взял кредит в банке. Денежные средства за автомобиль он передал в руки Тубольцеву В.Г. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии с большими дефектами. В связи с этим Тубольцев Г.В. не может передвигаться на автомобиле, который находится в п. Саракташ. Тубольцев Г.В. просит признать его добросовестным приобретателем, т.к. никаких незаконных действий он не совершал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика Тубольцева В.Г. – Богданова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (Кредитор) и Тубольцевым В.Г. (Заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб. сроком на 36 месяцев под 88% годовых.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № от 13.08.2018 года заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей Тубольцев В.Г. ознакомлен.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Столичный залоговый дом» свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме. Получение денежных средств в размере 160000 руб. ответчиком не оспаривается.

Решением № единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом» - частной компанией с ограниченной ответственностью «Кармани Сай ЛТД» от 08.10.2018 года, общество изменило фирменное наименование на ООО МФК «КарМани».

Взятые на себя обязательства ответчик Тубольцев В.Г. не исполнил, полученный микрозайм в установленном договором порядке не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тубольцева В.Г. по договору микрозайма № от 13.08.2018 года по состоянию на 25.09.2019 года составляет 287261,77 руб., из которых: 157069,34 руб. – основной долг, 119498,92 руб. – проценты за пользование займом, 10693,51 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Ответчик, возражая против исковых требований, фактически сумму задолженности не оспаривал, контррасчет задолженности также не предоставил.

Возражения ответчика Тубольцева В.Г. относительно взыскания с него суммы процентов за пользование микрозаймом не основано на нормах права. Согласно предоставленному расчету, сумма процентов за пользование заемными средствами рассчитана исходя из условий договора микрозайма. Указанные проценты являются платой за пользование микрозаймом, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Ответчиком Тубольцевым В.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая сроки нарушения обязательств Тубольцевым В.Г. (с ноября 2018 года), размер неустойки (10693,51 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод возражений Тубольцева В.Г. относительно того, что представитель ООО МФК «КарМани» сообщил ему по телефону о проводимой акции, согласно которой достаточно оплатить 160000 руб. для полного погашения задолженности по договору микрозайма, не имеет юридического значения. Какие-либо доказательства, подтверждающие изменения условий договора микрозайма № от 13.08.2018 года, Тубольцевым В.Г. не представлены.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора микрозайма со стороны Тубольцева В.Г. Начисление процентов и неустойки в отношении Тубольцева В.Г. произведено в соответствии с положениями договора микрозайма. В связи с этим, с Тубольцева В.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма № от 13.08.2018 года заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 13.08.2018 года, ООО МФК «Столичный залоговый дом» (Залогодержатель) и Тубольцев В.Г. (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № от 13.08.2018 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марка KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) №.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора микрозайма от 13.08.2018 года и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства от 13.08.2018 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иные соглашения о внесудебном порядке с залогодателем не заключались.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из п. 2.2.1. договора залога транспортного средства № от 13.08.2018 года, залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14.05.2019 года, Тубольцев В.Г. продал, а Тубольцев Г.В. купил автомобиль KIA CERATO, VIN №, г/н №. Сумма сделки составила 100000 руб. В соответствии с п. 2 договора Тубольцев В.Г. гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Факт продажи вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.12.2019 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, с VIN-номером №, заключен между Тубольцевым В.Г. и Тубольцевым Г.В. 14.05.2019 года, то есть после 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN-номером №, залогодатель Тубольцев В.Г., залогодержатель ООО МФК «Столичный залоговый дом».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Тубольцев Г.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что залогодержатель ООО МФК «Столичный залоговый дом» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, а также то, что покупатель Тубольцев Г.В. является отцом продавца Тубольцева В.Г., суд приходит к выводу, что Тубольцев Г.В., заключая 14.05.2019 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е., в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Тубольцев Г.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества.

С учетом неисполнения основного обязательства заемщиком Тубольцевым В.Г., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания предмета залога: автомобиль марки KIA CERATO, с VIN-номером №, принадлежащий Тубольцеву Г.В., являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12072,62 руб., с ответчиков Тубольцева В.Г., Тубольцева Г.В. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12072,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тубольцеву Вячеславу Геннадьевичу, Тубольцеву Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тубольцева Вячеслава Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 13.08.2018 года, в размере 287261 (двести восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 77 копеек, из которых: 157069 руб. 34 коп. – основной долг; 119498 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 10693 руб. 51 коп. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет залога – автотранспортное средство марки KIA, модель CERATO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Тубольцеву Геннадию Викторовичу.

Взыскать с Тубольцева Вячеслава Геннадьевича, Тубольцева Геннадия Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019 года

Судья                               Е.А. Кравцова