Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2016 ~ М-6902/2016 от 17.08.2016

дело № 2-5495/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к Опрышко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Опрышко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которой является Грешнова Е. Ю.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1 468 317 рублей 70 копеек.

Согласно справке о ДТП причинителем вреда является Опрышко О. В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», 400 000 рублей (лимит). Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 956 806 рублей 19 копеек (1 468 317 руб. 70 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тронин С. В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, владельцем которой является Грешнова Е. Ю.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1 468 317 рублей 70 копеек.

Согласно справке о ДТП причинителем вреда является Опрышко О. В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», 400 000 рублей (лимит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или

частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

11.10.2016 г. по ходатайству представителя ответчика Тронина С. В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 094 938 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует законодательству, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанную сумму в качестве размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 694 938 рублей (1 094 938 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчика пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата. В связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Опрышко ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 694 938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 38 копеек, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья      О.Д. Колесникова