Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-211/2015 от 04.02.2015

Дело № 2- 570\15                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             03 апреля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием:

Представителя истца М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Паршаков В.Ю. к ООО «Росгосстрах», С.И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Паршаков В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» и С.И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования обосновал тем, что <дата> года около 21.40 час. водитель С.И.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь из <...> в <...>, на <данные изъяты> км. автодороги <...> при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Паршаков В.Ю. В результате столкновение автомобиль <данные изъяты> отбросило в правый кювет по ходу его движения. После чего, продолжая движение. С.И.Г. допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Соликамскбумпром» под управлением водителя Тарасенков С.А.

    Виновником ДТП является водитель С.В.Ю. в отношении которого вынесен протокол о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.      Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составядет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб.

    Гражданская ответственность водителя С.И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, сроком действия с <дата>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но на день подачи искового заявления выплата не произведена, транспортное средство не восстановлено.

    Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» пени за период с <дата> года по день вынесения решения суда, на взыскании штрафа не настаивает. В качестве судебных расходов с ОО «Росгосстрах» просит взыскать: <данные изъяты>

С ответчика С.И.Г. просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, который не покрывается лимитом страховой выплаты, то есть стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а так же госпошлину.

В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, на взыскании штрафа не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» К. в судебное заседании иск не признал, дал пояснения согласно письменного отзыва, указав, что страховое возмещение Паршаков В.Ю. выплачено <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме. Требования о выплате страховой суммы исходя из лимите <данные изъяты> руб., не основаны на законе, поскольку страховая сумма в <данные изъяты> руб. применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных с <дата> года. В данном случае договор страхования заключен <дата> года.

Исходя из даты заключения договора (<дата>), срок рассмотрения заявления законом установлен 30 дней, а не 20 дней, поскольку. Заявление Паршаков В.Ю. поступило в ООО «Росгосстрах» <дата> года, страховая выплата произведена <дата> года, просрочка составляет 5 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик С.И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ОАО Соликамскбумпром», Тарасенков С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. ОАО «Соликамскбупром» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, суду сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Соликамскбумпром» восстановлен собственными силами, за выплатой страхового возмещения не обращались.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года около 21.40 час. водитель С.И.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь из <...> в <...>, на <...>, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Паршаков В.Ю.

В результате столкновение автомобиль <данные изъяты> отбросило в правый кювет по ходу его движения, после чего С.И.Г. допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Соликамскбумпром» под управлением водителя Тарасенков С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП из которой следует, что <дата> в 21.10 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника С.И.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Соликамскбумпром» под управлением Тарасенков С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Паршаков В.Ю. (л.д. 67-68 материалами проверки).

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями водителя КАМАЗ Тарасенков С.А., который <дата> года сотруднику ГИБДД пояснял, что на <данные изъяты> км., перед <...>, двигался с включенным ближним светом фар, во встречном направлении двигалась легковая машина, которая переключилась на ближний свет фар. В зеркало заднего вида увидел, что сзади на большой скорости движется легковой автомобиль с дальним светом фар, когда автомобиль начал приближаться, то он двигался по прямому участку дороги на спуск. Легковой автомобиль начал обгонять его <данные изъяты>, во встречном направлении в это время двигался автомобиль, который был уж совсем близко. Он понял, что автомобиль, который обгоняет, не успеет завершить маневр, поэтому принял вправо к обочине, при этом встречный автомобиль тоже пытался избежать столкновения и вывернул на правую. и левую для него, обочину, однако, из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. Обгонявший автомобиль зацепил <данные изъяты> за передний левый край бампера. После столкновения встречный автомобиль, как оказалось <данные изъяты>, отбросило вправо по ходу его движения. Обгонявший автомобиль, как оказалось <данные изъяты> после столкновения находился на середине дороги, в районе кабины <данные изъяты>, передней частью в направлении <...> (л.д. 36-38 материала проверки);

Объяснениями Паршаков В.Ю., который <дата> года сотруднику ГИБДД пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в районе <...> со скоростью 70-80 км\ч, навстречу ему двигался <данные изъяты>, на расстоянии 200 м. из-за <данные изъяты> на встречную полосу выехал <данные изъяты> с большой скоростью, произошло столкновение;

Объяснениями Ф., которая при опросе <дата> года сотруднику ГИБДД дала аналогичные показания (л.д. 42 материала проверки);

Обстоятельства ДТП подтверждаются так же протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 8-11 материала проверки), схемой места ДТП (л.д. 12 материала проверки); протоколами осмотра транспортных средств, которых зафиксированы внешние повреждения и техническое состояние транспортных средств - участников ДТП (л.д. 17-26 материала проверки).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд усматривает в действиях водителя С.И.Г. несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11. 1 ПДД РФ, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несоблюдение водителем С.И.Г. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, а истцу - имущественного вреда. При строгом соблюдении предписаний п.п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1, 11.1 ПДД РФ, должной внимательности, осмотрительности и осторожности, С.И.Г. имел возможность избежать столкновения с автомашиной истца. Несоответствия ПДД РФ в действиях водителей Паршаков В.Ю. и Тарасенков С.А. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № от 25.12. 2014 г. (л.д. 26-72) и № 705У-12-2014 от <дата> года (л.д. 73-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата ее товарной стоимости составляет - <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителей С.И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Тарасенков С.А. - в ВСК, ответственность водителя Паршаков В.Ю. - в ЗАО «Д2Страхование».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Соликамскбумпром», отремонтирован силами собственника, по вопросу выплаты страхового возмещения собственник не обращался.

Паршаков В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения <дата> года, <дата> года ООО «Росгосстрах» Паршаков В.Ю. предложено представить ряд дополнительных документов (л.д. 96).

<дата> Паршаков В.Ю. направил в ООО «Росгосстрах» досудебное требование (л.д. 97-103).

<дата>, после предоставления всех необходимых документов, ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года (п. 31), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования (полис ССС № 0681455078) заключен 26.06. 2014 года (л.д. 50 материала проверки ГИБДД), следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего, поскольку вред причинен двум транспортным средствам. Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнил.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования, как сказано выше, заключен <дата> года, срок рассмотрения заявления истца составляет 30 дней. Заявление истца поступило ответчику <дата> года, выплата произведена <дата> года, период просрочки составляет 5 дней, а потому с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку исходя из расчета: <данные изъяты>

Страховой случай (ДТП) наступил <дата> года, то есть после <дата> года. В силу пункта 60 ПП ВС РФ от 29.01. 2015 года № 2, к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Правовых оснований для взыскании штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему <дата> года, то есть до его обращения с иском в суд ( <дата>).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вред Паршаков В.Ю. причинен действиями С.И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законном основании, и создавшем на дороге аварийную ситуацию, в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет - <данные изъяты> руб. (л.д. 26-72, 73-94), всего ущерб на сумму <данные изъяты> руб., указанные суммы ответчиками не оспорены, иной оценки не представлено.

Поскольку <данные изъяты> руб. истцу выплачено в качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах», с причинителя вреда надлежит взыскать ущерб сверх лимита страхового возмещения исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

В связи с ДТП истцом понесены так же расходы <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать как судебные расходы с ООО «Росгострах». Однако, суд считает, что указанные расходы истца нельзя отнести к судебным расходам, указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести для восстановления нарушенного права вследствие ДТП, то есть относятся к реальному ущербу, и не подлежат взысканию в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. С учетом приведенных норм права и объема заявленных материальных требований, у суда не имеется законных оснований для взыскания указанных расходов в ООО «Росгосстрах», не имеется оснований для взыскания этих расходов в С.И.Г., к которому данные требования не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Паршаков В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Паршаков В.Ю. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать в пользу Паршаков В.Ю. с С.И.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита страховой выплаты <данные изъяты> руб., а так же расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Паршаков В.Ю. отказать.

    Взыскать в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края с С.И.Г. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова