Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-5256/2013;) ~ М-4782/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-323/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Шувалову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Шувалову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, <номер> под управлением водителя Шувалова Д.Н., автомобиля ВАЗ 11194, <номер> под управлением Пищало О.Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Шувалова Д.Н., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66357, 63 рублей. В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 133099, 52 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 8 000 рублей. При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 523, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 53642, 37 рублей, взыскать с Шувалова Д.Н. в счет возмещения ущерба 13099, 52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 523, 98 рублей, возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пищало О. Г. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец, представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третье лицо Пищало О.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, третье лицо Пищало О. Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 53642, 37 рублей, взыскать с Шувалова Д.Н. в счет возмещения ущерба 9316, 53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 523, 98 рублей, возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя 700 рублей.

Ответчик Шувалов Д.Н.суду пояснил, что <дата> двигался на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 11193, <номер>. Двигался по ул. Краева г. Ижевска. Подъезжал к перекрестку с ул. Орджоникидзе, которая является главной дорогой по отношению к ул. Краева. Из-за стоящего трамвая не увидел транспортное средство истца, двигавшееся по ул. Орджоникидзе, в результате чего совершил с ним столкновение. Не оспаривает своей вины в ДТП, размер ущерба, определенный согласно заключения эксперта также не оспаривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

02 июля 2013 года на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Краева г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, <номер> под управлением водителя Шувалова Д.Н., автомобиля ВАЗ 11194, <номер> под управлением Пищало О.Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения..

ООО «БИН Страхование» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Сергеева Н.С. является собственником автомобиля ВАЗ 11194, <номер>, Пищало О.Г. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Шувалов Д.Н. является владельцем автомобиля ВАЗ 11193, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193, <номер> застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис страхования ССС №0651430810).

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № 2204/13-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 133099, 52 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129316, 53 рублей, исходя из характера характера повреждений, их локализации на автомобиле ВАЗ-11194,
г.р.з. М475ВО/18, следует, что с технической точки зрения, все повреждения, указанные в актах осмотра ИП Суббот Н.Н. (л.д. 26,27) и ООО «БИН-Страхование» (л.д. 76,77,78) относятся к рассматриваемому ДТП от <дата> Таким образом, в результате ДТП от <дата> на автомобиле ВАЗ-11194, г.р.з. М475ВО/18, были повреждены следующие элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог
левый, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого, брызговик задний левый, арка задняя наружная левая, государственный регистрационный знак передний, бампер передний, капот, рамка радиатора, решетка радиатора, блок-фары правая/левая, противотуманные фары правая/левая, замок и петля капота, тяга с тросом открывания капота, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, электровентилятор радиатора охлаждения с кожухом, кронштейны бампера переднего левый /правый, датчик температуры, крышка генератора, стартер, картер коробки передач, корзина сцепления КПП, защита двигателя нижняя, брызговик передний левый/правый, лонжерон передний левый/правый, кронштейны крыльев передних левый/правый, стойки стабилизаторов правая/левая с кронштейнами, диск переднего правого колеса, привод переднего правого колеса. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 66357, 63 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523, 98 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу и виновности в ДТП водителя Шувалова Д.Н. Указанный водитель 02 июля 2013 года на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Краева г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ 11193, <номер> двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Пищало О. Г., движущемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В результате данных действий Шувалов Д.Н. нарушил требования ПДД:

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ПДД со стороны Шувалов Д.Н. состоят в причинной связи с аварией, возникновением вреда.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пищало О. Г. суд не усматривает.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шувалова Д.Н. при использовании автомобиля ВАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «БИН Страхование» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Закона «ОБ ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом ИП Суббот Н.Н. № 2204/13-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 133099, 52 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 614/12/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129316, 53 рублей, исходя из характера характера повреждений, их локализации на автомобиле ВАЗ-11194,
<номер>, следует, что с технической точки зрения, все повреждения, указанные в актах осмотра ИП Суббот Н.Н. (л.д. 26,27) и ООО «БИН-Страхование» (л.д. 76,77,78) относятся к рассматриваемому ДТП от 02.07.2013 г. Таким образом, в результате ДТП от 02.07.2013 г. на автомобиле ВАЗ-11194, <номер>, были повреждены следующие элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог
левый, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого, брызговик задний левый, арка задняя наружная левая, государственный регистрационный знак передний, бампер передний, капот, рамка радиатора, решетка радиатора, блок-фары правая/левая, противотуманные фары правая/левая, замок и петля капота, тяга с тросом открывания капота, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, электровентилятор радиатора охлаждения с кожухом, кронштейны бампера переднего левый /правый, датчик температуры, крышка генератора, стартер, картер коробки передач, корзина сцепления КПП, защита двигателя нижняя, брызговик передний левый/правый, лонжерон передний левый/правый, кронштейны крыльев передних левый/правый, стойки стабилизаторов правая/левая с кронштейнами, диск переднего правого колеса, привод переднего правого колеса.

При определении стоимости ремонта автомобиля суд руководствуется заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку:

- в данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

-объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

-ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В отчете ИП Суббот Н.Н. не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 129316, 53 рублей, а невозмещенная часть ущерба составляет 62958, 90 рублей (129316 руб. 53 коп. - 66357 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленного законом страхового лимита, взысканию с ООО «БИН Страхование» подлежит страховое возмещение в размере 53642, 37 рублей (120000 руб. – 66357, 63 руб.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, в пределах лимита ответственности обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика Шувалова Д.Н. в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 9316, 53 рублей (129316, 53 рублей – 120000 рублей).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях истца со страховщиком истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Поскольку ООО «БИН Страхование» требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 26821, 19 рублей (53642, 37 руб. /2)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 23 000 рублей (8000 рублей за досудебную оценку и 15000 рублей за проведение экспертизы), из которых пропорционально сумме заявленных к каждому из ответчиков требований взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит 19 550 рублей (85 %), с ответчика Шувалова Д.Н. 3450 рублей (15 %), расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, из которых пропорционально сумме заявленных к каждому из ответчиков требований взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит 595 рублей, с ответчика Шувалова Д.Н. 105 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., из которых 1 500 руб. подлежат взысканию с Шувалова Д.Н., 8 500 руб. с ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика Шувалова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата оплаченной истцом государственной пошлины 400 рублей. Истцу как излишне уплаченная подлежит возврату государственная пошлина в размере 123, 98 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809 руб. 27 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сергеевой Н.С.:

- страховое возмещение в размере 53 642 руб. 37 коп.,

- штраф в размере 26 821 руб. 19 коп.

- в счет возмещения судебных расходов 20 145 руб.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1809 руб. 27 коп.

Исковые требования Сергеевой Н.С. к Шувалову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шувалова Д.Н. в пользу Сергеевой Н.С.:

- в счет возмещения ущерба 9 316 руб. 53 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 3 555 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей;

Возвратить Сергеевой Н.С. государственную пошлину в размере 123 руб. 98 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.