Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11277/2020 от 28.02.2020

Судья Костюк А.А. Дело № 33-11277/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2019 по иску Нестеренко В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности < Ф.И.О. >4 и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко В.С. сумму страхового возмещения в размере 269637 рублей 88 копеек, штраф в размере 134818 рублей 94 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей и расходы на оплату услуг по аренде автомобиля в размере 91900 рублей. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о качестве работ выполненных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что договором между сторонами предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным, нарушающим условия договора. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, автомобиль был отремонтирован, однако истца не устроило качество ремонта. Также считает неправомерным взыскание УТС, что не предусмотрено договором страхования. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 13). Страховая сумма по данному договору составляет 1000 000 рублей, страховая премия – 6 149 рублей 94 копейки.

В период действия договора страхования, <Дата> произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

02.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы получены страховщиком.

В этот же день, 02.05.2018 года транспортное средство истца было предоставлено на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

14.08.2018 года ремонт принадлежащего истцу автомобиля был выполнен, что следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Посчитав, что выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<...>».

Согласно заключению независимого эксперта <№..> от <Дата>, стоимость устранения выявленных после ремонта на СТОА недостатков транспортного средства истца составила 247024 рубля.

Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата>, выполненному ИП < Ф.И.О. >6, величина утраты товарной стоимости составила 67760 рублей.

05.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимого эксперта, которая была получена страховой компанией 08.10.2018 года, однако выплата истцу не была произведена.

Кроме того, 23.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № <№..> от <Дата>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 222144 рубля 88 копеек, с учетом износа – 216971 рубль 02 копейки, величина утраты товарной стоимости – 47493 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 13).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, то есть риск утраты товарной стоимости не застрахован по договору добровольного страхования.

Из представленного в материалы дела полиса страхования (т. 1 л.д. 13), заключенного сторонами по настоящему делу, следует, что истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения с 269 637 рублей 88 копеек до 222144 рублей 88 копеек, за вычетом величины утраты товарной стоимости в размере 47493 рубля.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, сроки проведения ремонта нарушены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 134818 рублей 94 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

На основании изложенного решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, с указанием на исключение взыскания утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив указание на взыскание утраты товарной стоимости в размере 47493 рубля.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова