Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 (2-11436/2015;) ~ М-11173/2015 от 09.12.2015

№2-941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. А.ча к Пашкову Д. В., ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России», Пашкову Д. В. о снятии ареста с имущества,

установил:

Скворцов А.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Пашковым Д.В., истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>), стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на автомобиль <данные изъяты> (исполнительное производство №). Ограничения наложены в связи с неисполнением обязательств Пашковым Д.В. (продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что постановление судебного-пристава исполнителя им на руки не выдали, в связи с чем, они думали, что на автомобиль наложен арест. В связи с установленными обстоятельствами просила о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. Также указала, что автомобиль был передан истцу после дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно занимался его восстановлением, после чего приобрел его у ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» Бургонов В.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, указал на недобросовестность действий Пашкова Д.В.

Ответчик Пашков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ковалевская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства 19658/15/10001-ИП приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Пашкова Д.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В договоре отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № (VIN <данные изъяты>).

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Пашкову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пашкову Д.В. Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято с присвоением номера №; ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, при исполнении определения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений в отношении автомобиля должника не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Петрозаводского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с Пашкова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» в адрес Управления ФССП России по Республике Карелия направлен на исполнение исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пашкова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России по Республике Карелия Ковалевской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ГИБДДУВД РЭО на исполнение. В этот же день введен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами №1 УФССП России по Республике Карелия, исполнительному производству присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство19658/15/10001-ИП окончено по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этих договорах, а именно, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность данного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оснований полагать, что заключение между истцом и Пашковым Д.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об объявлении запрета в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения истцом с Пашковым Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет в отношении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, автомобиль истца подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества и истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Скворцову А. А.чу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.