Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19374/2016 от 29.06.2016

Судья – Сай Н.В. Дело 33 – 19374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Землянской Л.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черемухин В.А. и Черемухина И.А. обратились в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <...> Стрельченко С.И., находясь в должности начальника ОВО ОМВД России по Кореновскому району, около 12 часов 15 минут, следуя по федеральной автодороге «Дон М4 » со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21140» принадлежащем на праве собственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099» под управлением Суркова В. И., нарушив требования п. 9.1 О Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суркова В.И. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21099» со своей полосы движения выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21100» под управлением водителя Заблотского С.В., в котором пассажирами следовали: Заблотская М.В.; Заблотский А.З.; Заблотский Р.З.; Черёмухина О.В.; Черёмухин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотский С.В. получил телесные повреждения. Смерть Заблотского С.В. наступила на месте происшествия вследствие закрытого разрыва грудной аорты, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Пассажиру Заблотскому Р.З. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Заблотского Р.З. Причиной смерти Заблотского Р.З. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом вещества головного мозга. Оставшимся в живых пассажирам автомобиля марки «ВАЗ 21100» причинены многочисленные телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 согласно которого Стрельченко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013, приговор Кореновского районного суда от 28.11.2012 года в отношении Стрельченко С.И. изменен, применена ст. 73 УК РФ. Таким образом, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст.1079ГК РФ и наличия трудовых отношений со Стрельченко С.И. ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, каквладелец источника повышенной опасности и как работодатель виновника ДТП, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП истцам - Черемухину В.А. как дедушке и Черемухииой И.А. как бабушке - погибшего в ДТП внука Заблотского Р.З. причинены нравственные страдания, связанные с потерей внука, который является им близким родственником. Внук Заблотский Р.З. с рождения и до момента трагических событий, проживал с истцами, которые радовались его первым шагам, переживали, когда он болел. Факт причинения истцам огромного невосполнимого морального вреда вследствие гибели в ДТП родного им внука является бесспорным, нарушены неимущественные права истцов, такие как право на семейную жизнь, на родственные связи, на их неприкосновенность. Поэтому просили взыскать ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года взыскано с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Черемухина В.А. компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказано. Взыскано с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Черемухиной И.А. компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части иска отказано. Взыскано ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Стрельченко С.И., находясь в должности начальника ОВО ОМВД России по Кореновскому району, 18.02.2012 около 12 часов 15 минут, следуя по федеральной автодороге «Дон М4 »со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21140» не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2109 под управлением Суркова В.И., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суркова В.И. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21099» со своей полосы движения выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилям марки «ВАЗ 21100» под управлением водителя Заблотского С.В., в котором пассажирами следовали: Заблотская М.В.; Заблотский А.3.; Заблотский Р.З.; Черёмухина О.В.; Черёмухин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотский С.В. получил телесные повреждения. Смерть Заблотского С.В. наступила на месте происшествия вследствие закрытого разрыва грудной аорты, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Заблотскому Р.3. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Заблотского Р.З.. Причиной смерти Заблотского Р.З. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом вещества головного мозга.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарского края за от <...> Стрельченко С.И. назначен на должность начальника ОВО ОМВД РФ по Кореновскому района и на момент ДТП состоял в указанной должности.

Приказом начальника ОВО ОМВД РФ по Кореновскому району от <...> автомобиль марки «ВАЗ 21140» закреплен за сотрудниками ОВО ОМВД РФ по Кореновскому району, в том числе за капитаном Стрельченко С.И.

Приговором Кореновского районного суда от 28.11.2012 Стрельченко С.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в отношении С.И. Стрельченко изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий Стрельченко С.И. - Черемухину В.А., Черемухиной И.А. причинен моральный вред. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжкие последствия ДТП, а именно смерть близкого для истцов человека - внука, а также определение суда кассационной инстанции от 27.02.2013, согласно которому тяжкие последствия в виде смерти близкого для истцов лица наступили не только в результате преступления - нарушения Правил дорожного движения Стрельченко С.И., но и несоблюдения водителем Заблотским С.В. Правил дорожного движения-п.2.1.2, п.5.1, п.22.9.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>