Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2020 ~ М-1591/2020 от 30.04.2020

Дело №2-2640/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002009-78

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терушкина В. В. к Кулакову В. И., Майданову Ю. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Терушкин В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.46), просит взыскать с Кулакова В.И. и Майданова Ю.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 447 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 500 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 28.06.2019г. в г.Новосибирске на ул.Нижегородская, 270/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением Майданова Ю.Н. (собственник Кулаков В.И.), и автомобиля Мазда3, г/н №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. По факту ДТП участники составили Европротокол, согласно которому Майданов Ю.Н. свою вину в происшествии признал. Автогражданская ответственность Майданова Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в страховом возмещении ему (истцу) как потерпевшему было отказано. Поскольку собственником транспортного средства Ниссан, г/н №, является Кулакова В.И., последний также должен нести ответственность за причиненный вред согласно положений ст.ст.1079, 1068 ГК РФ. В настоящее время ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Терушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.61).

Ответчики Майданов Ю.Н., Кулаков В.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам (л.д.48,49,54,55-60), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Терушкина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копии Европротокола следует, что 28.06.2019г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением Майданова Ю.Н., и автомобиля Мазда3, г/н №, под управлением Терушкина В.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.15-26).

Собственником автомобиля «Мазда3», г/н №, на момент ДТП являлся Терушкин В.В., в связи с чем материальный ущерб причинен истцу Терушкину В.В. (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-<адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда3», г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 53 447,60 руб. (л.д.14-22). За составление отчета истцом оплачено 3.500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Результаты оценки ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно Ерпротоколу, Майданов Ю.Н. вину свою признал, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Собственником автомобиля «Ниссан», государственный номер В 774 ЕА 154, на момент ДТП являлся Кулаков В.И., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.39).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При составлении Европротокола водителем Майдановым Ю.Н. был предъявлен страховой полис АО «Стерх», серии ХХХ 0048872365.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда3», г/н №, была застрахована в АО СК «Альфа Страхование».

11.07.2019г. Терушкину В.В. от АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал дан ответ об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что факт страхования виновника ДТП как владельца транспортного средства в АО «Стерх» не подтверждается (л.д.12).

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с собственника транспортного средства – ответчика Кулакова В.И., поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП Майданову Ю.Н. без законных на то оснований, без оформления страхового полиса, и с ответчика Майданова Ю.Н. как с непосредственного причинителя вреда.

Суд соглашается с заявленной истцом позицией.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни собственником, ни водителем автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортного средства.

Майданов Ю.Н. нарушил правила дорожного движения, став причинителем вреда, при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Собственник же автомобиля Кулаков В.И. не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя Майданова Ю.Н.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 53 447 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате независимой оценки ущерба – 3.500 руб. (л.д.13), по оплате государственной полшины в сумме 1 803 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26.723,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 1.750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 375 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 26.723,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 1.750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 375 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░