Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2013 от 05.11.2013

Дело №1-207/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С.,

подсудимого Борисова А.В.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Пинчук А.Т.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пинчука А.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борисов А.В. и Пинчук А.Т. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее П.С., причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> Борисов А.В. и Пинчуком А.Т., увидели лежащий у забора <адрес> велосипед и решили его похитить. Следуя возникшему корыстному преступному умыслу, Борисов А.В. предложил Пинчуку А.Т. совершить хищение данного велосипеда совместно с ним и, получив согласие, вступили в предварительный преступный сговор между собой.

В тот же день в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Борисов А.В. и Пинчуком А.Т., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к участку местности, расположенному на расстоянии около 4,8 метров от <адрес>, и, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Пинчук А.Т. поднял с земли велосипед марки «Форвард» и с Борисовым А.В. покатили его вдоль улицы, а затем Борисов А.В. спрятал его в сарае, расположенном во дворе, возле <адрес>, то есть тайно похитили велосипед марки «Форвард», принадлежащий П.С., чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Борисов А.В. и Пинчук А.Т. распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимый Борисов А.В. вину в предъявленном обвинении и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пинчук А.Т. с обстоятельствами предъявленного ему обвинения п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании своей вины.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно. Борисов А.В. и Пинчук А.Т. осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатами подсудимые настаивает на своем ходатайстве и подтвердили это в судебном заседании в присутствии защитников Норкиной Н.О. и Белоновского А.С. Государственный обвинитель и потерпевшая П.С. (в адресованном суду ходатайстве) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Обвинение, с которым согласились подсудимые Борисов А.В. и Пинчук А.Т. обоснованно, а действия каждого из них правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому Борисову А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его отрицательную характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение им преступления при опасном рецидиве. Суд также учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисова А.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что приговором суда от 26.09.2013 г. Борисов А.В. осужден к лишению свободы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности назначения Борисову А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия опасного рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Борисов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строго режима.

При назначении наказания Пинчуку А.Т. суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Пинчуком А.Т. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пинчуку А.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении Пинчуку А.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Норкиной Н.О., Белоновскому А.А. за осуществление защиты Борисова А.В., Пинчука А.Т. в судебном заседании взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед «Форвард», переданный на хранение потерпевшей П.С. – суд возвращает потерпевшей П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 26.09.2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – Борисову А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25.11.2013 г., зачесть срок наказания, отбытый Борисовым А.В. по предыдущему приговору с 03 июня 2013 г. по 25.11.2013 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Пинчука А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Пинчука А.Т. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Пинчуку А.Т. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед «Форвард», переданный на хранение потерпевшей П.С. – возвратить потерпевшей П.С.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление

Судья Е.Н. Севостьянова