Дело № 2-431/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
при секретаре Гончаренко Н.М.,
с участием ответчика Матафонова А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Малышко А.Я. к Матафонову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Малышко А.Я. обратился в суд с иском о взыскании с Матафонова В.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 19 января 2016 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края Матафонов В.Е. РФ по факту кражи лошади у Малышко А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Указанным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из похищенного имущества - лошади-мерина вороной масти в возврате 10 лет, стоимостью <данные изъяты>. Также совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Похищенная лошадь была любима истцом и членами его семьи воспитывалась и обучалась ими на протяжении длительного времени, использовалась для работы на усадьбе, при заготовке сена летом и дров в зимний период. Причиненный моральный вред в виде психических переживаний истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Балейского городского суда от 01 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолов А.В.
Истец Малышко А.Я., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Матафонов В.Е. исковые требования о взыскании материального ущерба признал, а с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как считает, что моральный вред истцу кражей не причинен.
Ответчик Ермолов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его присутствии не заявлял, возражение на исковое заявление истца суду не представил.
Выслушав пояснения ответчика Матафонова В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года Ермолов А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, по факту хищения лошадей у Малышко А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, в соответствии с ч.3,5 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермолову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски потерпевших выделены в отдельное производство.
Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 9 июня 2015 года.
Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 19 января 2016 г. Матафонов В.Е. по факту хищения у Малышко А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Матафонову В.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, условно, с испытательным сроком в 3 года. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6476-6 ГД Матафонов В.Е. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Балейского суда обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 года приговор в отношении Матафонова В.Е. оставлен без изменения.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда вступило в законную силу 19 мая 2016 г.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговорами Александрово-Заводского районного суда от 27 мая 2015 года и Балейского городского суда от 19 января 2016 года установлено, что в 28 июля 2013 года около 00 часов 30 минут с вольного выпаса, расположенного в <адрес>, похищен конь вороной масти в возрасте 10 лет, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Малышко А.Я. В результате виновных совместных действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 4 октября 2016 г. стоимость лошади - мерина в возрасте 10 лет составляет от 25000 до 31000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Малышко А.Я. в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством за хищение имущества не предусмотрена, а доказательств того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков.
С ответчиков Матафонова В.Е., Ермолова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малышко А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матафонова В.Е., Ермолова А.В. в пользу Малышко А.Я. материальный ущерб, причиненный хищением, в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Матафонова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ермолова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Бирюкова