Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-365/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 июня 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием истца Батталова Д.Р.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Д. Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Батталов Д.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, в 20:10 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, допустил столкновение с его автомобилем, которым управлял ФИО6 В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца Инфинити застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С размером страховой суммы он не согласен, так как для восстановления транспортного средства в прежний вид её недостаточно. В связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № размер ущерба составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспорено страховщиком, составлено лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основано на приведенных расчетах.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Также им были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального вреда в полном объеме, которая удовлетворена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть материального ущерба ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. Разница составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то он обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии в полном объеме. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением его потребительских прав.

Им также понесены дополнительные расходы: услуги юриста – <данные изъяты> рублей, копирование экспертных заключений – <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты>

- расходы за копии экспертных заключений в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты>

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Батталов Д.Р. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо ФИО8, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела было надлежащим образом, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не представила письменные возражения на иск.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала, письменные возражения на иск не представлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7, на <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии №), который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере, указанном в иске, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-оценщик ИП ФИО4). Величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля не оценивалась.

Экспертное заключение составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия № 004039.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд кладет в основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Из текста претензии следует, что он просил возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы за услуги эксперта, копирование заключения эксперта и за юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, в общей сложности Батталову Д.Р. выплачено страховщиком <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию.

Расчет неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Сопоставляя размер задолженности с периодом просрочки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты>. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Алгоритм расчет размера признается верным. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего решения будет следующим: <данные изъяты>

Между тем, сопоставляя размер задолженности с периодом просрочки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает неустойку подлежащей снижению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела до <данные изъяты>. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, в том числе, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями убытки истца по копированию (<данные изъяты>), услуги оценщика (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридической помощи (<данные изъяты>

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░