Решение по делу № 33-2747/2019 от 24.04.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Шемшиной ... на решение Печорского городского суда от 19 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Шемшиной ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 788-36541147-810/13ф от 17.05.2013 по состоянию на 27.09.2018 в сумме 119 453 рубля 48 копеек (Сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 48 копеек), в том числе:

- 41 117 рублей 01 копейка (Сорок одна тысяча сто семнадцать рублей 01 копейка) – основной долг;

- 68 336 рублей 47 копеек (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 47 копеек) – проценты;

- 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) – штрафные санкции.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шемшиной Светлане Валерьевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шемшиной ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по государственной пошлине в размере 3954 рубля 70 копеек (Три тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 70 копеек).

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шемшиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36541147-810/13ф от 17.05.2013г. за период с 16.07.2013г. по 27.09.2018г. в сумме 151 029 руб.65 коп., указывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб.59 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Шемшина С.В. иск признала частично, в части требования о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа от 17.08.2015г. Просила также снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос о необоснованности решения суда в части выводов о пропуске срока исковой давности по некоторым платежам, со ссылкой на проведение процедуры досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Шемшина С.В. не согласна с решением суда в части взыскания с нее процентов по договору за весь период, указывая на отсутствие ее вины в несвоевременном возврате долга по кредитному договору.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Шемшиной С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 788-36541147-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С условиями предоставления кредита и порядком его погашения Шемшина С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия кредитного договора были исполнены, денежные средства предоставлены ответчику 17.05.2013г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последней.

Согласно выписке по счету № 42301810900001165743 последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 16.07.2015 (л.д.25-27).

Шемшина С.В. платежи по кредитному договору вносила без просрочек непосредственно через кассу офиса банка в г.Печоре до 17.08.2015, т.е. до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, в связи с чем прием платежей был прекращен.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2015 г., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредитному договору № 788-336541147-810/13ф от 17.05.2013 составила 1 260 968 руб.52 коп., в том числе: 44 554 руб.72 коп. – сумма просроченного основного долга, 11 952 руб.41 коп. – сумма просроченных процентов, 66 241 руб.12 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 138 220 руб.27 коп. – сумма штрафных санкций (л.д.8-18).

    При предъявлении иска истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку с 1 138 220 руб.27 коп. до суммы 28 281 руб.40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

20 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты.

На основании судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми № 2-2117/2018 от 10.09.2018 с Шемшиной С.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 788-36541147-810/13ф от 17.05.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 207 543 руб.84 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 637 руб.72 коп.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 сентября 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Шемшиной С.В.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по некоторым платежам и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежу, который согласно Графику должен был быть произведен ею 17.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2015 по 27.09.2018.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая время нахождения заявления банка о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд сделал правильный вывод, что применительно к требованиям о взыскании кредитной задолженности до 24.08.2015 истцом пропущен срок исковой давности (в том числе по платежу от 17.08.2015, течение срока исковой давности по которому началось 18.08.2015).

Таким образом, суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 16.09.2015 по 27.09.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

    Как предусмотрено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

    Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требование ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита после закрытия офиса банка в г.Печоре, являются необоснованными и основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту Шемшина С.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка Шемшина С.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с августа 2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Кроме того, в адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

После вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик Шемшина С.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Шемшиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: