Определение по делу № 2-1278/2015 ~ М-1124/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1278/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми

дд.мм.гггг. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дд.мм.гггг. в отношении индивидуального предпринимателя Струтинской И. В., Струтинского К. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением, которым просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг. по делу № между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № о взыскании задолженности с ИП Струтинской И.В., Струтинскому К.Е.по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме ., а также о взыскании суммы расходов по уплате третейского сбора в размере руб.; взыскать с должников судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере руб.

В обосновании заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указывает, что дд.мм.гггг. постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Костицына А.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № к ИП Струтинской И.В. и Струтинскому К.Е. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме руб., расходов по оплате третейского сбора в размере руб. Решением третейского суда НАП от дд.мм.гггг. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения удовлетворены в полном объеме. Вынесенное третейским судом решение до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. ОАО «Сбербанк России» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие своего представителя.

Должники ИП Струтинская И.В. и Струтинский К.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа, выразили согласие с взысканием с них судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины на сумму в размере руб.

Суд определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении настоящего заявления ОАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.     

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В материалах дела на л.д.09-14 находится оригинал решения третейского суда НАП от дд.мм.гггг. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № к ИП Струтинской И.В. и Струтинскому К.Е. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме руб., расходов по оплате третейского сбора в размере руб. В резолютивной части решения третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Струтинской И.В. был заключен кредитный договор № С целью обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств между Банком и Струтинским К.Е. заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. (л.д.22-25).

В пункте 15 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны ними.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дд.мм.гггг., суд руководствуется положениями главы 47 ГПК РФ исходит из того, что должником не было представлено суду возражений и доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа.

Анализ вышеприведенных правовых норм указывает на то, что именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами ГПК РФ (ч. 4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Поскольку должники с требованиями взыскателя согласны, суд, убедившись в отсутствии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дд.мм.гггг. года, удовлетворяет заявление ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется платежное поручение № от дд.мм.гггг. об оплате ОАО «Сбербанк России»» госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме руб.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению, с должников на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дд.мм.гггг. в отношении индивидуального предпринимателя Струтинской И. В., Струтинского К. Е. - удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы:

- на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг. по делу № между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № о взыскании с индивидуального предпринимателя Струтинской И. Викторовны, Струтинского К. Е. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме руб.,

- о взыскании суммы расходов по уплате третейского сбора в размере руб.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струтинской И. В., Струтинского К. Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по . с каждого.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                                                                                                            И.А. Беляева