Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2019 (2-5667/2018;) ~ М-5311/2018 от 10.12.2018

Дело №2–611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «10» января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя ответчика– Накцева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Суслова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование требований указала, что 09.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <...> принадлежащее на праве собственности Сусловой Е.С. получило механические повреждения. "."..г. в страховую компанию САО «ВСК» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. "."..г. страховая компания получила письменную претензию, с приложением заключения НТЭ и платежные документы на оплату НТЭ. Страховая компания произвела частичную выплату в размере 98 577 рублей 50 копеек. В связи с чем, Суслова Е.С. обратилась в суд. Мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области вынесено решение, которое вступило в законную силу. Истец, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 230 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 83 копейки.

Истец Суслова Е.С., представитель истца Илюшина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Накцев М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Сусловой Е.С. исковых требований, поскольку с её стороны было злоупотребление, а также у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. В случае признания требований истца обоснованными просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

    Как установлено судом, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <...> принадлежащее на праве собственности Сусловой Е.С. получило механические повреждения.

    В связи с наступлением страхового события Суслова Е.С. "."..г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не произвела страховую выплату, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №69 г.Волжского Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования Сусловой Е.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

    Согласно указанного решения с САО «ВСК» в пользу Сусловой Е.С. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от "."..г. в размере 21 622 рубля 50 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 811 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

    Решение вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

"."..г. указанное решение суда исполнено, что не отрицается сторонами.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

    При этом суд не усматривает недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано, более того вышеуказанные решение им обжаловано не было.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в абз.2 ст.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию неустойка в размере 61 230,70 рублей, с учётом выплаты ответчиком до предъявления иска в суд суммы страхового возмещения в размере 21 622,50 рублей, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует степени нарушения обязательств ответчиком.

    В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения её размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Для защиты интересов, истцом "."..г. был заключён с Илюшиной О.С. договор об оказании юридических услуг, а именно подготовка иска, подача и поддержание его в суде. Согласно данному договору за указанные услуги истцом уплачена была денежная сумма 15 000 рублей.

    Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, его участие не участие в судебном заседании, характер и результат разрешения спора, объём нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для подготовки иска, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

    Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 292,83 рубля, прилагая в качестве доказательств этому квитанции на сумму 126, 89 рублей от "."..г., 126,89 рублей от "."..г. и 159,49 рублей от "."..г.. При этом последняя сумма почтовых расходов относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела находящегося производстве мирового судьи. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253,78 рублей.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Как следует из абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сусловой Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сусловой Е. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и почтовых расходов в сумме 253 рубля 78 копеек, а всего 11 753 рубля 78 копеек.

    В части исковых требований Сусловой Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 230 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей и почтовых расходов в сумме 39 рублей 05 копеек – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–                               Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 11 января 2019 года.

Судья–                               Максимов Д.Н.