Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2011 от 31.03.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Дело № 12а – 346/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу , на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что она <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, стала участником ДТП, место которого оставила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить или отменить, указывая в жалобе, что административного правонарушения не совершала, работает водителем троллейбуса, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что к ней приехала двоюродная сестра <данные изъяты>, которая собиралась уехать жить в <данные изъяты>. Они с 2 внуками пошли гулять на <данные изъяты>, где сестра должна была встретить с женщиной. Встретившись с женщиной, сестра сказала, что ей холодно, она дала ей ключи от своей автомашины, чтобы та согрелась. После чего та с одним ребенком ушла. Она, пробыв какое-то время с другим ребенком на площади, пошла к своей автомашине. По пути встретила своего знакомого ФИО. Однако автомашина находилась не на месте стоянке, где она ее оставила, а в другом месте – вдоль дороги. Сестра ей пояснила, что переставила автомашину. О том, что куда-то ездила – не говорила. Узнала это со слов женщины, с которой встречалась ее сестра.

Защитник доводы жалобы подержал, дополнив, что вина его подзащитной не доказана.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Из постановления следует, что <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стала участником ДТП, место которого оставила, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Из показаний ФИО следует, что он гулял с внучкой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Увидел которая направлялась к своей автомашине, та была расположена вдоль дороги, рядом с гостиницей «<данные изъяты>». Отобразил обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний ФИО2 следует, что ей из <данные изъяты> передали посылку через женщину <данные изъяты>, с которой она встретилась на <данные изъяты>. Та была с и детьми. Они с <данные изъяты> и одним ребенком прошла к автомашине, которая находилась на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», забрать посылку. Сев в автомашину, <данные изъяты> вызвалась ее подвезти. Поскольку ей надо было в аптеку на <адрес>, она согласилась. <данные изъяты> тронулась с места, она почувствовала, что они что-то задели, она не придала этому значения, поскольку рядом машин не было. <данные изъяты> подвезла ее, а сама уехала. У <данные изъяты> были длинные светлые волосы, черная шапочка. Отобразила обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

Из показаний ФИО1 следует, что он не запомнил женщину, которая сидела за рулем автомашины <данные изъяты>. Помнит, что у той были предположительно светлые волосы, точно по плечи, возможно длиннее. Трогаясь с места, которое располагалось на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», та задела автомашину, стоящую рядом, обернулась, он думал, что она остановится, но она продолжила движение. Рядом с ней был пассажир, а также сзади, как минимум один пассажир. Записал номер автомашины, сообщив его владельцу потерпевшей автомашины. Отобразил обстоятельства на схеме, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом показаний свидетелей, полагаю, что вина по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод основан на анализе показаний свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что свидетель ФИО2 садилась в автомашину под управлением сестры , при том что автомашина располагалась на стоянке возле гостиницы «<данные изъяты>», свидетель ФИО1 видел, как автомашина трогается с места стоянки, расположенной у гостиницы «<данные изъяты>», свидетель ФИО наблюдал , которая направлялась к своей автомашине, которая располагалась вдоль дороги. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания согласуются с показаниями . В связи с чем возникают сомнения в виновности , которые представленными материалами дела не устраняются. Выводы суда о виновности лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть основаны на предположениях. То обстоятельство, что автомашиной, собственником которой является , был совершен наезд на другую автомашину, достаточным основанием для вывода о виновности не является.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление в отношении подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Судья