Решение по делу № 2-1285/2016 ~ М-1207/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                        г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием истца Вощинского А.С., представителя истца Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощинского А.С. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вощинский А.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авантаж», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с организацией ответчика договор № на изготовление и монтаж двери металлической двупольной, утепленной с двух контурным утеплителем, с одним врезным замком. Стоимость работ и материалов, а также доставка и монтаж составили <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. В течение гарантийного срока в двери были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр двери, по результатам которого ООО «Ивановское бюро экспертизы» был составлен акт экспертного осмотра, которым зафиксированы обнаруженные недостатки. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в течение гарантийного срока был сломан дверной замок, за ремонт которого было оплачено <данные изъяты> руб., а также приобретен новый замок на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены претензии с требованием об устранении обнаруженных недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом изменения размера заявленных исковых требований, просил суд: удовлетворить требование потребителя об отказе от исполнения договора и взыскать с ООО «Авантаж» уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Авантаж» неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по устранению недостатков третьими лицами в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Вощинский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Новикова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и злоупотребляет своим правом в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вощинским А.С. и ООО «Авантраж» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж двери металлической двупольной, утепленной 2,05*1,7 м. с двух контурным утеплителем, с одним врезным замком, с антивандальным порошковым покрытием медь антик, с противосъемниками, с глазком (л.д.7-8).

В соответствии с п. 2 названного договора стоимость работ, материалов для изготовления, монтаж и доставка к месту монтажа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вощинским А.С. было оплачено в счет установки двери <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки установленной двери, в результате некачественно выполненных, по мнению истца, работ по договору подряда, а именно: лакокрасочное покрытие дверного блока разнооттеночное, фрагментарно имеет темные и светлые пятна, уплотняющие прокладки фрагментарно имеют зазоры и отслоения, нарушающие уплотняющий контур по периметру притвора, фрагментарно деформированы, в правом верхнем углу коробки дверного блока, зафиксирован не проваренный стык углового соединения профиля, пораженный коррозией.

Кроме того, в течение гарантийного срока был сломан дверной замок, за ремонт которого было оплачено <данные изъяты> руб., а также приобретен новый замок на сумму <данные изъяты> руб.

Вощинским А.С. был организован осмотр, о дне, и времени ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из Акта экспертного осмотра и освидетельствования дефектов двери наружной металлической двупольной, установленной в здании по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные дефекты являются следствием нарушения технологического процесса при изготовлении дверного блока и нанесения лакокрасочных покрытий (л.д.14-33).

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки двери и просил их безвозмездно устранить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.35-36). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлении о вручении (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д.38-39).

Согласно ответу ООО «Авантаж» на претензию Вощинского А.С. претензия истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как на этапе ремонтно-строительных работ было повреждено лакокрасочное покрытие. Замена замка третьими лицами исключает гарантийный случай, резиновые уплотнения за полгода эксплуатации на стройке имеют повреждения. Кроме лакокрасочного покрытия у заказчика претензий не было (л.д. 85).

Не согласившись с отказом ответчика в безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки, истец обратился с претензией к ответчику, указав, что отказывается от исполнения договора, и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 38-39). Данные требования ответчиком не удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод ответчика о том, что причиной образования вышеуказанных недостатков является неправильная эксплуатации товара, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам, в связи с чем, они не могут быть приняты судом.

Тогда как факт наличия недостатков у товара, а также причин его образования, ответственность за которые несет ответчик, подтверждается актом экспертного осмотра, составленного компетентным специалистом, сведений о заинтересованности которого, в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия дефектов установленный ответчиком двери, которые являются следствием нарушения технологического процесса при изготовлении дверного блока и нанесения лакокрасочных покрытий. Ответственность за наличие дефектов должен нести подрядчик.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара и работ в установленный ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиком не было исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы является законным и обоснованным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о появлении недостатков в ходе эксплуатации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае право потребителя на возврат уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнении договора обоснован нарушением установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.е. по истечении 10 дней, предоставленных законом для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по день вынесения решения суда) составила <данные изъяты> рублей. Истец в уточненных исковых требованиях снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку со стороны ответчика не заявлялось о снижении неустойки и не предоставлено доказательств ее несоразмерности, судом не могут быть применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а учитывая разъяснения подпункта а пункта 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном объеме.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с ремонтом замка двери и его приобретением, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании данных затрат потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – услуги ремонтной мастерской (л.д.11) + <данные изъяты> руб. – стоимость замка (л.д.10).

С учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Вощинского А.С.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 98 ГПК Российской Федерации поскольку требования истца к ответчику ООО «Авантаж» были удовлетворены, то, исходя из материально правового спора, так же полагает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению ему расходов на производство экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об их снижении.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вощинского А.С. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Вощинского А.С. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, убытки по устранению недостатков третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Авантаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Сочилова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2016 года.