Решение по делу № 2-2788/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-2788/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года

28 июля 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» к Б.В.А. об обязании привести в соответствие с проектным решением установку кондиционера, получить разрешительную документацию на установку кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Союз-Люберцы» обратилось в суд с вышеуказанным требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Б.В.А.., в обоснование которых указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления, содержания и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Б.В.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГ и предварительного договора № от ДД.ММ.ГГ года. Ответчиком произведена самостоятельно без согласования с управляющей компанией и получения соответствующего разрешения в Администрации <...> установка на фасаде многоквартирного дома кондиционера. В нарушение проекта установки кондиционера в квартире истца составленному ООО «Стройдизайнсити», согласованному с управляющей компанией, согласно которому отвод конденсата должен быть осуществлен в канализационный стояк, данный отвод выходит на фасад дома, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

По результатам проверки управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому установлено, что от расположенного на фасаде дома кондиционера производится отвод конденсата на улицу, что является нарушением проекта кондиционирования квартиры истца.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлены предписания от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года об устранении недостатка, а именно отводе внутрь квартиры согласно проекту конденсирующей жидкости. От получения указанных предписаний ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Б.В.А.. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <...> в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.5.8. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм управляющая компания вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Союз-Люберцы» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления, содержания и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Б.В.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГ и предварительного договора № от ДД.ММ.ГГ года.

В городе Люберцы Московской области действует Постановление от 11.08.2011 года № 1227-ПА «Об установке кондиционеров, антенн и других наружных технических устройств на фасадах зданий».

Согласно указанному нормативному акту установка кондиционеров осуществляется в соответствии с Положением о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы.

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчиком произведена самостоятельно без получения разрешения в Администрации <...>, установка на фасаде многоквартирного дома кондиционера в свою квартиру.

В материалах дела имеется проект, составленный ООО «Стройдизайнсити», согласованный с управляющей компанией, согласно которому отвод конденсата должен быть осуществлен в канализационный стояк.

В нарушение указанного проекта отвод конденсата выходит на фасад дома, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

По результатам проверки управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому установлено, что от расположенного на фасаде дома кондиционера производится отвод конденсата на улицу, что является нарушением проекта кондиционирования квартиры истца.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлены предписания от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года об устранении недостатка, а именно отводе внутрь квартиры согласно проекту конденсирующей жидкости. От получения указанных предписаний ответчик отказался.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что установка кондиционеров не привела к нарушению прав и законных интересов управляющей компании и собственников помещения в доме, ответчиком не представлено.

Избранный способ защиты нарушенного права соответствует требованиям закона, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца суд находит обоснованными, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Б.В.А. привести в соответствие с проектным решением ООО «Стройдизайсити» установку кондиционера, получить разрешение в Администрации <...> на установку кондиционера.

Взыскать с Б.В.А. в пользу ООО УК «Союз-Люберцы» расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Неграмотнов А.А.