Решение по делу № 2-40/2020 (2-1673/2019;) ~ М-1542/2019 от 23.10.2019

        Дело № 2-40/2020 (2-1673/2019)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца П., представителя ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Крумкачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Крумкачева В.А. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 920 рублей, стоимость экспертного заключения, подготовленного Ивановым А.А. - 5 000 рублей, всего 309 920 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 013 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2019 примерно в 11 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. г/н № под управлением Крумкачева В.А. и автомобиля Т. г/н № под управлением Иванова А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Крумкачев В.А., управлявший автомобилем Т. г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т. г/н № причинены следующие механические повреждения: капот, замок капота, опора крепления замка капота, решетка радиатора, рамка радиатора,     панель переднего бампера, балка (усилитель) переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая,     опора (нижняя) крепления левой блок-фары, фонарь габаритного огня левой блок-фары, фонарь габаритного огня правой блок-фары, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера (конденсатор), кожух электровентилятора системы охлаждения, нижняя часть блока предохранителей,     кожух грязезащитный моторного отсека нижний передний, государственный регистрационный номерной знак, мелкие детали (клипсы, заглушки и т.п.).

На основании договора № от 06.08.2019 г. Л. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №/дата от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Т. г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. г/н № составила 278 500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 171 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Крумкачева В.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Крумкачеву В.А.

Данными действиями истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью взыскания ущерба с ответчика посредством механизма судебной защиты.Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. Представил суду письменные возражения на отзыв и заявление Крумкачева В.А. ( л.д.122).

Суду пояснил, что водитель Крумкачев В.А. на дату ДТП, то есть на 04.08.2019, свою ответственность не застраховал. В связи с чем, его ссылки на выплату возмещения с учетом износа автомобиля, передача ему годных остатков, документов на автомобиль являются несостоятельными. Закон об ОСАГО в настоящих правоотношениях не применим, поскольку ответственность ответчика застрахована не была, поэтому он не согласен с позицией стороны ответчика, что требование нужно рассматривать с учетом износа. Если бы истец судился со страховой компанией, тогда бы данный закон об ОСАГО был применим и они бы говорили об учете износа транспортного средства. Истец собирается восстанавливать свой автомобиль, поэтому годные остатки он оставляет себе и отдавать их ответчику не намерен. Считает, что к данному делу применим правоотношения по ГК РФ, а не закон об ОСАГО, остатки действительно остаются у истца, однако часть автомобиля сохранилась и даже если истец будет восстанавливать данный автомобиль ему не нужно будет восстанавливать те части, которые уже есть у него. Эксперт также посчитал сумму с учетом годных остатков. Считает, что понятие гибели автомобиля относится к закону об ОСАГО, поскольку данное понятие содержится только в данном законе. Эксперт выносит данное понятие, поскольку материалы дела он исследовал с технической точки зрения, а не с правовой.

Взыскание морального вреда оставляет на усмотрение суда, однако считает, что в данном случае истец понес моральный вред из-за организации судебной защиты, неоднократно общался с ответчиком для урегулирования вопроса в досудебном порядке, также разбитый автомобиль истца, который приносит неудобства, ..., поскольку ответчик выехал на встречную полосу. Вред здоровью истцу в ходе ДТП причинен не был.

Ответчик Крумкачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя З.

Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями Крумкачев В.А. не согласен в связи со следующим.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованы также как и требование в части взыскания морального вреда, т.е. ссылкой на материальные нормы права не подтверждено, способ возмещения вреда выбирает суд. В данном случае нельзя взыскивать стоимость восстановительного ремонта, необходимо взыскивать убытки, которые рассчитываются по формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Также по заключению судебной экспертизы указано, что стоимость ремонта выше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Таким образом, нет необходимости ремонтировать автомобиль, проще купить аналогичный автомобиль, это выйдет дешевле, чем отремонтировать старый. Тем самым, приходит к выводу, что истец хочет неосновательного обогатиться за счет ответчика. Истец не будет восстанавливать автомобиль, купит себе новый, продав при этом годные остатки.

Представил суду заявление о том, что в случае взыскания судом рыночной стоимости автомобиля в размере 244183 рубля в пользу истца, ответчик просит суд обязать истца передать ответчику годные остатки со спорного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и паспорт ПТС ( л.д.126)

Представил суду письменный отзыв ( л.д.127), в котором указал, что согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ходатайству ответчика при производстве судебной экспертизы был поставлен вопрос "Целесообразен ли ремонт транспортного средства истца"?

Согласно заключению эксперта Ф. от дата (л.д. № 94-95): “При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учёта износа составляет 304920 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля 244183 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков т/с “Т.” составляет 36 049 рублей.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимостъ автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

244183 руб. - 36 049 руб. = 208 134 руб.

В противном случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта т/с, превышающей рыночную стоимость автомобиля на 60737 руб. (304 920 руб. - 244 183 руб.), приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не основано на законе.

Истец не обосновал ссылками на нормы права возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение его имущественных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2019 в 11 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. г/н № под управлением Крумкачева В.А. и автомобиля Т. г/н № под управлением собственника Иванова А.А. (л.д. 22, 31-32), в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: капт передний, фары передние, бампер передний, г.рз., крыло правое переднее, крыло переднее левое, решетка радиатора (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 № установлена вина Крумкачева В.А. в указанном ДТП, так Крумкачев В.А., управляя транспортным средством К. г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Т. г/н №, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Вина Крумкачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2019 подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), которое ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в И. (л.д. 41), гражданская ответственность Крумкачева В.А. не была застрахована, что не оспаривалось сторонами. А так же подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 68-70).

Согласно ответа на запрос суда РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.08.2019 договорах ОСАГО. заключенных в отношении транспортного средства (г.р.з. №). в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 12.11.2019 (л.д.120 ).

Для определения размера ущерба истец заключил договор № от 06.08.2019 с Л. которым проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 06.08.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Т. г/н №. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 19-20, 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Т. г/н № причинены следующие механические повреждения: капот, замок капота, опора крепления замка капота, решетка радиатора, рамка радиатора,     панель переднего бампера, балка (усилитель) переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая,     опора (нижняя) крепления левой блок-фары, фонарь габаритного огня левой блок-фары, фонарь габаритного огня правой блок-фары, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера (конденсатор), кожух электровентилятора системы охлаждения, нижняя часть блока предохранителей,     кожух грязезащитный моторного отсека нижний передний, государственный регистрационный номерной знак, мелкие детали (клипсы, заглушки и т.п.) (л.д. 17, 60-61).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. г/н № составила 278 500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 171 000 рублей (л.д. 11-16, 50-62).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ф. (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта Ф. № от 15.01.2020:

1.    Рыночная стоимость автомобиля «Т.», г/н № на дату 04.08.2019, составляла: 244 183 руб.

2.    Стоимость восстановительного ремонта а/м «Т.», г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, №432-П, по состоянию на дату ДТП 04.08.2019, без учета износа составляла: 304 920 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Т.», г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, №432-П, по состоянию на дату ДТП 04.08.2019, с учетом износа составляла: 183 575 руб.

3.    Стоимость годных остатков а/м «Т.», г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, №432-П, составляет 36049 руб. (л.д. 88-101).

Из заключения эксперта: "Проведенными выше расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 304 920 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 244 183 рубля и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный... под стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в экспертной практике понимается наиболее вероятная цена данного транспортного средства (т.е. поврежденного ТС по состоянию "как есть", не подлежащего ремонту ввиду экономической нецелесообразности восстановления), по которой оно может быть реализовано, учитывая затраты на демонтаж пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей (узлов и агрегатов), их дефектовку, ремонт, хранение и продажу" (л.д. 95-96)

Согласно ответа на запрос по судебной автотехнической экспертизе № от 15.01.2020:

Используемый при ответе на запрос термин: КТС - колесное транспортное средство.

Согласно п. 1.5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва 2018 - полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступлния повреждения».

Согласно п. 6.1 (Единой методики) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (наступила полная гибель), если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проведенными расчетами в заключении № от 15.01.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 304 920 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 244 183 рубля и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. При данных условиях, ущербом следует считать рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Данное экспертное заключение составлено старшим государственным судебным экспертом Ф. К., имеющим высшее техническое образование по специальности “Сервис и техническая эксплуатация транспорта” и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по специальности с 2005 г.

Эксперт К. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 88).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ( далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины -закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о том, что в случае взыскания судом рыночной стоимости автомобиля в размере 244183 рублей, обязать истца передать ответчику годные остатки со спорного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и паспорт ПТС. Поскольку данные требования основаны на неправильном толковании закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Крумкачева В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Иванова А.А. причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Крумкачева В.А. в размере ущерба 304920 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Однако исковые требования Иванова А.А. к ответчику Крумкачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уточнения составили 7013 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), 5 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ и чеком по операции (л.д. 19, 20, 21).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Ф. подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 15820 рублей, как со стороны заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 102-103).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Иванова А.А..

    Взыскать с Крумкачева В.А., дата года рождения, уроженца ... в пользу Иванова А.А., дата года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304920( триста четыре тысячи девятьсот двадцать ) рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5000 ( пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013( семь тысяч тринадцать ) рублей.

     В остальной части исковых требований Иванова А.А. к Крумкачеву В.А. - отказать.

Взыскать с Крумкачева В.А., дата года рождения, уроженца ... в пользу Ф. денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15820 ( пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья:                                                Е.Е.Лысенко