Решение по делу № 2-40/2020 (2-1888/2019;) ~ М-1770/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием истца Смирновой Т.С., представителя истца Кайнова Н.С., представителя ответчика Сударкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-40/2020 по иску Смирновой Т.С. к Романову А.М., Романову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к Романову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: диван – 1 шт., кресло мягкое – 2 шт., стол кухонный (трансформер) – 1 шт., микроволновку – 1 шт., табуретку металлическую – 3 шт., холодильник Атлант.

Определением суда от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Романов М.В..

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Т.С. является собственником имущества: диван – 1 шт., кресло мягкое – 2 шт., стол кухонный (трансформер) – 1 шт., микроволновка – 1 шт., табуретка металлическая – 3 шт., холодильник Атлант. Данное имущество она перевезла из г.Шуя, а холодильник Атлант купила в магазине «Мир Техники» г.Кинешма, который был доставлен транспортом магазина по адресу: <адрес> и передала его вместе с документами Мироненко Д.Н. Всё имущество передавалось по договору от 28 ноября 2016 года и дополнению к договору от 30 ноября 2016 года по адресу: <адрес> молодой паре, которые находились в законном браке с 24 ноября 2016 года. В ответе на требование она узнала, что молодая пара брак расторгают 31 мая 2019 года и ответчик Романов А.М. удерживает в своей квартире по указанному адресу переданное имущество, передать имущество отказывается.

Ответчик Романов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Сударкина М.Н.

Ответчик Романов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Смирнова Т.С. и её представитель Кайнов Н.С. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что спорное имущество на праве собственности принадлежит истцу. После того, как Мироненко Д.Н. и Романов А.М. заключили брак, Смирнова Т.С. из своей квартиры в г.Шуя перевезла им по адресу: <адрес> следующее имущество: диван-книжка оранжево-желто-коричневого цвета с мягкими подлокотниками, отделанные впереди деревом, 2 кресла такого же цвета не раскладывающиеся, примерно 2012 года выпуска, стол кухонный светло-серого цвета с металлическими ножками, овальный, одна сторона поднимается; микроволновая печь белого цвета, 3 табуретки с металлическими ножками, сиденья коричнево-золотистого цвета. 26 ноября 2016 года она вместе с Мироненко Д.Н. в магазине «Мир Техники» купила холодильник «Атлант». Деньги на холодильник в сумме 16000 рублей она передала Мироненко Д.Н. у себя дома перед покупкой холодильника, но документы при покупке оформляла Мироненко Д.Н. На неоднократные требования вернуть имущество собственнику, Романов А.М. не реагирует.

Представитель ответчика Романова А.М. Сударкин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество было приобретено Мироненко Д.Н. и Романовым А.М. в период их брака на подаренные на свадьбу деньги. Ряд вещей был приобретен с рук по объявлениям в газете, какие - то вещи были приобретены новые. Холодильник был куплен в браке и покупался Романовым А.М. совместно с Мироненко Д.Н. для семейных нужд. Имущество в квартире на ул. Юбилейная не находится давно. Со слов отца Романова А.М. Романова М.В. ему известно, что сразу после расторжения брака Романова А.М. и Мироненко Д.Н., поскольку считал, что имущество принадлежит его сыну, он отдал его ФИО1 Ответчик не доказал право собственности на спорное имущество, договор безвозмездного пользования имуществом таким доказательством не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мироненко Д.Н. с исковыми требованиями Смирновой Т.С. согласна, в судебном заседании пояснила, что спорное имущество перевезли из г. Шуя от её тети Смирновой Т.С. в ноябре 2016 года. В тот день Романов А.М. находился на работе в г.Москва. Никакое имущество в браке с Романовым А.М. не покупалось, за исключением посуды, бытовых мелочей. Деньги на холодильник ей дала тётя Смирнова Т.С., покупали его вместе с ней в магазине «Мир Техники».

Выслушав пояснения истца Смирновой Т.С., её представителя Кайнова Н.С., представителя ответчика Романова А.М. Сударкина М.Н., третье лицо Мироненко Д.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ответчик Романов А.М. и третье лицо Мироненко Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 ноября 2016 года по 03 июля 2019 года. В период брака Романов А.М. и Мироненко Д.Н. проживали по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Романову М.В.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчиков мебели и бытовой техники на общую сумму 61000 рублей, истица указала, что данное имущество принадлежало ей и в настоящее время находится в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены.

В подтверждение позиции о принадлежности спорного имущества истцу, судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что осенью 2016 года присутствовали при перевозке из квартиры Смирновой Т.С. в г. Шуя в квартиру, в которой проживали Романов А.М. и Мироненко Д.Н. в г.Наволоки спорного имущества – диван, два кресла, кухонный стол, три табуретки, микроволновую печь.

Показания указанных свидетелей не позволяют индивидуализировать заявленные к истребованию вещи, установить наличие у истца права собственности на спорное имущество; в их пояснениях имеются существенные расхождения в дате приобретения истцом указанного имущества.

В опровержение показаний указанных свидетелей, по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что года 2-3 назад Романов А.М. обращался к ним за помощью в перевозке мебели, которую приобрел по объявлению в газете у женщины в г.Кинешма в районе «Буденный» - диван, два кресла, стол, табуретки. Указанное имущество они перевезли, занесли в квартиру, в которой проживали Романов А.М. и Мироненко Д.Н. За мебель расплачивался Романов А.М. с продавцом в их присутствии.

В качестве доказательства того, что перечисленное в исковом заявлении имущество является её личной собственностью, истец Смирнова Т.С. ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2016 года с дополнением от 30 ноября 2016 года (л.д. 6-10).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из договора безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2016 года следует, что его предметом являлось диван – 1 шт., кресло мягкое – 2 шт., стол кухонный (трансформер) – 1 шт., микроволновка – 1 шт., табуретка металлическая 3 шт., т.е. передаваемое имущество не индивидуализировано. Договор не содержит данных с указанием на характеристики передаваемого в пользование имущества, передаваемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволяли бы установить передаваемые в пользование предметы мебели и бытовой техники. Не содержатся такие данные и в акте передачи имущества.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договора.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий от 15 января 2020 года, согласно которого 15 января 2019 года ею был совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущества, указанного в исполнительном документе; установлено, что из перечисленного в определении о наложении ареста имущества в жилом помещении находится только холодильник «Атлант».

Факт отсутствия спорного имущества в указанной квартире подтвердил свидетель ФИО7, который пояснил, что со слов Романова А.М. ему известно, что после расторжения брака их с Мироненко Д.Н. отец Романова А.М. Романов М.В. разозлился и отдал мебель бомжам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств о том, что в квартире ответчиков находится имущество принадлежащее истцу; идентифицировать перечисленное истцом в исковом заявлении имущество невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков (кроме холодильника «Атлант»), тогда как такая обязанность в рассматриваемом случае возложена на истца.

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчиков холодильника «Атлант», приобретенного 26 ноября 2016 года, суд исходит из следующего.

Из показаний истца Смирновой Т.С. и третьего лица Мироненко Д.Н. следует, что холодильник приобретался ими в магазине «Мир Техники» 26 ноября 2016 года, деньги на покупку холодильника давала Мироненко Д.Н. Смирнова Т.С. Поскольку документы на покупку оформляются на втором этаже, подниматься на второй этаж истцу было затруднительно, документы на покупку холодильника оформляла Мироненко Д.Н.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на холодильник «Атлант» на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2016 года возникло у Мироненко Д.Н., а не у Смирновой Т.С., как полагает сторона истца. При заключении договора купли-продажи покупателем выступала Мироненко Д.Н., оплата по договору произведена именно ею, о чем свидетельствует её подпись в товарном чеке (л.д. 34). При этом, источник получения ею денежных средств в данном случае правового значения не имеет, в рамках договора Мироненко Д.Н. действовала от своего имени, а не по доверенности или поручению Смирновой Т.С., в связи с чем совершенная сделка не порождает у истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, и, как следствие, права собственности на предмет договора.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Смирновой Т.С. к Романову А.М., Романову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизолженного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Романову А.М., Романову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Смирновой Т.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года