Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7238/2021 от 26.02.2021

    Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33а-7238/2021

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи – Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Марченко О. С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Марченко О. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Шепиловой Ю.И., обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

                                               установила:

Административный истец, Марченко О.С., уточнив требования (Т.1 л.д. 89-91), обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, об обязании возвратить кредитные денежные средства, денежные средства, снять ограничения.

Требования административного иска мотивированы тем, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба. Однако, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по России по <данные изъяты> в отношении нее были возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> произведено взыскание кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Действия судебных приставов-исполнителей считала незаконными, так как в службу судебных приставов <данные изъяты> она сообщила об обжаловании решения суда и подала в суд заявление об отзыве исполнительного листа. Кроме того, <данные изъяты> умер взыскатель по исполнительному производству Марченко В.С., следовательно, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью взыскателя. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить в АО «Альфа-Банк» кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 20 коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., снять ограничения с нее по распоряжению денежными средствами.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года производство по административному делу по административному иску Марченко О.С. прекращено в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26.02.2020 года.

В судебное заседание первой инстанции административный истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, через канцелярию суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменные возражения, копия исполнительного производства

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

    Решением Щёлковского городского суда Московской области от                     17 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Марченко О.С. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марченко О.С., судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Щепилова Ю.И., представитель ГУФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2019 года по гражданскому делу №2-6227/2019 по иску Марченко В.С. к Марченко О.С. произведен раздел общего имущества супругов, определены доли, выделен в собственность Марченко О.С. автомобиль, взыскана денежная компенсация.

На основании указанного решения суда 17 февраля 2020 года выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 21.01.2020г., который предъявлен взыскателем к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области и, на основании которого, 26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Марченко О.С. по Почте России 14.04.2020 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно выписке из АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному счету от 07.04.2020 года, произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 26.03.2020 года.

13 апреля 2020 года представителем Марченко О.С. в адрес Щёлковского городского суда Московской области направлено заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6227/2019, со ссылкой на то, что 13.03.2020г. суд удовлетворил заявление Марченко О.С. о восстановлении рока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда по гражданскому делу, 13.04.2020г. – подана апелляционная жалоба.

Также 13 апреля 2020 года представителем Марченко О.С. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

15.05.2020 года с расчетного счета Марченко О.С., открытого в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 21263/20/50046-ИП от 26.02.2020 года.

Также 25.05.2020 года с расчетного счета Марченко О.С., открытого в ПАО «Сбербанк России», произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 21263/20/50046-ИП от 26.02.2020 года.

Кроме того, из копии материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 21263/20/50046-ИП от 26.02.2020 года, отменено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления от 15.10.2020 года.

Судом также установлено, что 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 40 ФЗ № 229, в связи с чем, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, которые соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений из банков, или иных кредитных организаций о невозможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного иска о том, что после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства Марченко О.С. 13.04.2020г. подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен 13.03.2020г., не свидетельствуют о ничтожности выданного исполнительного листа и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист выдан 17 февраля 2020года по истечении срока обжалования решения суда от 17 декабря 2019 года, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований для признания его ничтожным не имелось, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

При этом обжалованный Марченко О.С. судебный акт от 17 декабря 2020 года оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его исполнение осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в частности части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу. Подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования судебного акта не влечет ничтожность ранее выданного исполнительного листа, а также обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, что относится к усмотрению суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре Марченко О.С. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный иск не содержит, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Марченко О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, снять ограничения с Марченко О.С. по распоряжению денежными средствами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Марченко О.С., и правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая довод административного истца о том, что суд первой инстанции не извещал участников процесса о ходе судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению административного истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела на <данные изъяты> административный истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела - отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14102052048641, из которого следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Марченко О.С. 05.11.2020г. вручена адресату <данные изъяты>г.. Неявка указанного лица в судебное заседание в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко О. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи