Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9580/2015 ~ М-9528/2015 от 22.10.2015

№2-9580/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланда К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Иванов А.Н.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Сортланд К.В.) Водитель Иванов А.Н. не предоставил преимущество водителю Сортланду К.В. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сортланда K.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на момент подачи искового заявления страховая компания страховую выплату не осуществила, отказ в выплате страхового возмещения не направила. Для определения действительного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ОСК», Иванов А.Н., Хохликова М.Н.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу перечислено, однако поскольку ущерб возмещен после подачи иска в суд, настаивал на возмещении истцу судебных расходов, просил взыскать с ответчика штраф от суммы заявленных исковые требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании указал, что после поступления от истца заявления о наступлении страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с этим произошло увеличение срока выплаты страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Иванов А.Н.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Сортланд К.В.) Водитель Иванов А.Н. не предоставил преимущество водителю Сортланду К.В. Автомобили получили механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель Иванов А.Н., что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность водителя Сортланда K.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило уведомление о том, что в связи с необходимостью проверки представленных документов увеличивается срок выплаты страхового возмещения. Срок выплаты в данном заявлении не указан.

Истец для определения стоимости ремонта обратился к оценщику. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия, в которой истец просит в течение пяти дней произвести выплату согласно заключению №, в размере <данные изъяты> рублей, на данную претензию ответ ответчик не направил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Сортланду К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) в редакции от 04.11.2014г., одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения 400000 рублей, однако поскольку на момент вынесения судом решения сумма страхового возмещения уплачена страховой компанией в полном объеме, в данной части решение суда следует считать исполненным. Вместе с тем срок выплаты страхового возмещения ответчиком объективно нарушен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца извещение о продлении сроков выплаты, при этом не указав, какие конкретно документы истцом необходимо дополнительно представить. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не ответил, страховое возмещение было перечислено после подачи иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как указывалось выше страховое возмещение на дату подачи иска в суд выплачено не было, выплачено в ходе рассмотрения дела с нарушением установленного законом срока.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на момент подачи иска в суд. При этом учитывается, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец не отказался от исковых требований полностью либо в части размера выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, при определении штрафа следует учитывать выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего начислению, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая незначительный срок нарушения обязательств ответчиком, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с удостоверением доверенности <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сортланда К. В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сортланда К. В. страхового возмещения <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2015г.