Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-4297/2016;) ~ М-4388/2016 от 16.12.2016

                                                                                                                                2-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О. П. к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Суныгиной Н. М., Медведеву В. П., Мельниковой М. И., Мельникову Г. А., Мельникову В. А. о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит 13/27 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими участниками общедолевой собственности на данный жилой дом и земельный участок являются ее бабушка Суныгина Н.М. – 1/27 доля, ее брат Медведев В.П. – 4/27 доли, соседям Мельниковой М.И., Мельникову В.А. и Мельникову Г.А. принадлежит по 6/54 доли каждому. На принадлежащем им земельном участке, общей площадью 671 кв.м, расположен жилой дом под литерой А с пристроями литера: А1, А2, А3, А4, который принадлежит всем участникам общей долевой собственности в соответствии с их долями. Порядок пользования данным домом и земельным участком между ними давно сложился, споров не имеется. Дом под литерой А очень старый, фактически пришел в негодность, проживать в нем стало невозможной, в связи с чем на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве общедолевой собственности, в 2012 году с целью улучшения жилищных условий ее семьи, на собственные средства она построила новый отдельно стоящий дом под литерой Б, пристрой к дому литера Б1, сени литера б и крыльцо литера к1. Данные постройки были ею возведены без разрешения на строительство, соответственно являются самовольными строениями. Возведенные ею дом, пристрой, сени и крыльцо соответствуют техническим требованиям, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в доме проведен газ и установлено газовое оборудование, на что имеется соответствующее разрешение. Указанные строения были возведены истцом с учетом мнения и согласия соседей. Признание за ней права собственности на данные строения ей необходимо для реализации ее прав собственника. Она обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после строительства. Согласно их сообщению данные постройки являются самовольными, поэтому право собственности на них может быть признано только судом.

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом – литера Б, пристрой – литера Б1, сени – литера б, крыльцо – литера к1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Медведева О.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что дом под литерой А существует, он разделен на две половины. В одной половине проживает ее бабушка Суныгина Н.М. Данный дом пригоден для проживания, но он очень старый, приходит в негодность. Она на своей части земельного участка возвела рядом с уже имеющимся домом дом под литерой Б. При этом получала согласия соседей на возведение самовольных построек, представить их суду не может, поскольку сдавала их в архитектуру и БТИ, почему их нигде нет, пояснить не может. Земельный участок, на котором она возвела дом, находится в общей долевой собственности. Не помнит, согласовывался ли план определения порядка пользования земельным участком со всеми собственниками. У дома, который она возвела самовольно, адрес: <адрес>. В дальнейшем она намерена дому присвоить свой номер. Ее брат не возражает против признания за ней права собственности на самовольные постройки, с условием, что она не будет сносить старый дом. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельникова М.И. суду пояснила, что она не возражает против признания права собственности на самовольные постройки за Медведевой О.П. в случае, если только не будут нарушены ее имущественные права. Не согласна с исковыми требованиями в случае признания права собственности на самовольно возведенные постройки за Медведевой О.П., если произойдет увеличение ее земельного участка. Жилой дом по адресу: <адрес> под литерой А с пристроями разделен на две половины. В одной половине проживает Суныгина Н.М., другая половина принадлежит ей и двум детям. Она помнит, что истец устно спрашивала у нее согласие на возведение самовольных построек, письменно его давала или нет, не помнит. Ее дети Мельников В.А. на тот момент был несовершеннолетний, а Мельников Г.А. подписывал согласие или нет не знает. Земельный участок находится в общей долевой собственности, но он фактически разделен забором. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком они не заключали, выдел земельного участка не производили. После предыдущих собственников ничего не меняли. Дом под литерой А пригоден для проживания, но в дальнейшем они намерены перестроить дом, поскольку он очень старый, имеются трещины на стенах. Ее сын Мельников Г.А. также не возражает против удовлетворения иска, если только при этом не будут нарушены его права.

    Ответчик Мельников В.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в случае, если только не будут нарушены его имущественные права.

В судебное заседание не явилась Суныгина Н.М. – о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее участвующая в судебном заседании Суныгина Н.М. суду пояснила, что Медведева О.П. является ее внучкой. Внучка рядом с домом, где она проживает, возвела свой дом. Не возражает, чтобы за внучкой было признано право собственности на самовольные постройки, поскольку она сама их строила.

Ответчик Медведев В.П. – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание не явились ответчик Мельников Г.А., представители ответчиков администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, представитель третьего лица департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.263 далее ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе:

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Медведевой О.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/27 доли земельного участка, с кадастровым номером №*, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.41, и 13/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с пристроями, кадастровый №*, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.96).

Собственниками указанных земельного участка с кадастровым номером №* и жилого дома также являются (л.д.96): Суныгина Н.М. (1/27 доля в праве), Медведев В.П. (4/27 доли в праве), Мельникова М.И. (6/54 доли в праве), Мельников Г.А. (6/54 доли в праве), Мельников В.А. (6/54 доли в праве).

Соглашения сторон об определении порядка пользования земельным участком в деле не имеется, равно как не имеется и решения суда о реальном разделе жилого дома и строений. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки истцом, находится в ее личной собственности не представлено. Кроме того, дом практически построен на меже. Согласия других собственников на возведение самовольной постройки также не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца Медведевой О.П. о том, что она получала согласия соседей на возведение самовольных построек, представить их суду не может, поскольку сдавала их в архитектуру и БТИ.

В инвентарном деле БТИ и в архивном деле МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» на жилой дом по адресу: <адрес>, которые обозревались судом в судебном заседании, указанные согласия отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в пользовании Медведевой О.П. находятся строения жилой дом литер А с пристроями и вновь возведенное строение жилой дом литер Б с пристроем; в пользовании других собственников жилой дом литер А с пристроями.

Доводы искового заявления Медведевой О.П. о том, что истцом соблюдены все необходимые условия, позволяющие признать право собственности на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый жилым домом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, заслуживают внимания, однако, указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами. В силу закона суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при признании права собственности на самовольные постройки Медведевой О.П. могут быть нарушены права и законные интересы граждан, являющиеся совладельцами дома, а потому в удовлетворении иска Медведевой О.П. к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Суныгиной Н.М., Медведеву В.П., Мельниковой М.И., Мельникову Г.А., Мельникову В.А. о признании права собственности на самовольные постройки надлежит отказать.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30.01.2017.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░