Решение по делу № 12-374/2018 от 07.11.2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                        19 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи    Климовой Т.Л.

с участием заявителя – лица привлеченного к административной ответственности Кожевникова О.Ю.,

лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением – Т.К.А.

при секретаре                                                                Ельчаниновой Н.М.,

          рассмотрев жалобу Кожевникова О.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 3 ... И.А.У. <Номер обезличен>, которым Кожевников О.Ю., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

                                  У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... И.А.У. <Номер обезличен> от 28.09.2018 года, Кожевников О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников О.Ю. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по <...>. В районе <...> он приготовился повернуть направо, включив правый указатель поворота. На проезжей части в данном повороте он начал объезжать препятствие (сливной люк), который был открыт и создавал угрозу безопасности движения. По данному факту был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД. П. 8.7 ПДД РФ допускает возможность совершения поворота не из крайнего правого положения ТС при наличии препятствия, которое не дает возможность совершить поворот в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля ... не выполнил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Исходя из повреждений, полученных его автомобилем, при ДТП видно, что водитель автомобиля ... двигался сзади его автомобиля, видел включенный правый указатель поворота, следовательно знал о его намерении совершить поворот направо, однако не соблюдая дистанцию, и не выбрав скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что к административной ответственности привлечен неправомерно, просит постановление от 28.09.2018 года отменить.

          В судебном заседании заявитель Кожевников О.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям указанным в ней просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Т.К.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора оставить без изменения, указав, что именно Кожевниковым О.Ю. нарушены Правила дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов следует, что 28.09.2018 года в 16 часов 02 минуты по адресу: <...>, Кожевников О.Ю., управляя транспортным средством ..., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Кожевников О.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 28.09.2018 года он двигался на своем автомобиле ... по <...>, по правой полосе, в районе <...> он приготовился повернуть направо, включив правый указатель поворота, начал снижать скорость. Поскольку на проезжей части справа у бордюра, непосредственно перед поворотом был открыт сливной люк, он стал объезжать его с левой стороны, приняв влево на два метра, после чего стал совершать поворот направо. В тот момент, когда передняя часть автомобиля находилась на дороге, на которую он съезжал, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло ДТП с автомобилем .... В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: разбит задний бампер с правой катафотой, скрытые повреждения.

          Несмотря на непризнание своей вины Кожевниковым О.Ю., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Т.К.А. суду пояснил, что 28.09.2018 года, управляя автомобилем марки ... регистрационный номер ... двигался со своей супругой по <...> со стороны <...>, в сторону <...>, ехал по крайней правой полосе. В районе <...> впереди него на расстоянии 10 метров в попутном направлении двигался автомобиль ... также по крайней правой полосе. Перед поворотом автомобиль ... выехал на среднюю полосу, и с этой полосы повернул направо. Он направление своего движения не изменял. В этот момент произошло столкновение с автомобилем .... На место были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Аналогичные объяснения Т.К.А., дал инспектору ДПС.

        Свидетель Л.А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснил, что 28.09.2018 года во время несения службы в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с ИДПС И.А.У., от дежурного по ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей ... и ..., произошедшего по адресу <...> ... в результате ДТП имел повреждения левой передней фары, капота, решетки радиатора, передней панели, переднего государственного номера, у автомобиля ... были повреждены задний бампер с правым катофотом. На месте ДТП ими был собран материал проверки, составлена схема, с которой участники ДТП согласились, просмотрена видеозапись с регистратора одного из участников. В результате в отношении Кожевникова О.Ю. был    составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Подтверждает, что на повороте имелся люк, который был утоплен на 11 см, в связи с чем им был составлен акт о недостатках дорожного полотна.

         Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБ ДПС Л.А.В. 28.09.2018 года во время несения службы в составе автопатруля ... совместно с ИДПС И.А.У., от дежурного по ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей ..., произошедшего по адресу <...>. на месте ДТП был собран материал проверки составлен протокол в отношении Кожевникову О.Ю. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе и постановлении он отказался. В автомобиле Кожевникова О.Ю. велась видеозапись.

         В судебном заседании Т.К.А. предоставил видеозапись с регистратора Кожевникова О.Ю., согласно которой водитель Кожевников О.Ю. двигался по крайней правой полосе, затем заехал левее и стал двигаться по середине проезжей части, после чего стал совершать поворот направо, пересекая при этом траекторию движения автомобиля ..., движущегося по крайней правой полосе в попутном направлении; маневр поворота осуществлялся Кожевниковым О.Ю. без учета требований не создавать помех другим транспортным средствам.

          Согласно схеме и приложению к ней от <Дата обезличена>, в указанный день по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей ... регистрационный знак – ... под управлением Т.К.А. и ..., регистрационный знак ... под управлением Кожевникова О.Ю., в результате которого автомобиль ... имеет следующие повреждения: левой передней фары, капота, решетки радиоатора, передней панели переднего государственного номера, автомобиль ... имеет повреждения заднего бампера с правым с катафотом

Характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ... регистрационный знак – ... двигался по крайней правой полосе движения, столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ... произошло в момент, когда указанный автомобиль совершал поворот направо.

Установлено, что водитель Кожевников О.Ю. начал совершать маневр поворота направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, и не убедившись в его безопасности, создав тем самым помеху в движении транспортному средству под управлением Т.К.А.

Как следует из содержания жалобы и пояснений Кожевникова О.Ю. в судебном заседании, факт того, что перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, им по существу не оспаривается. В судебном заседании Кожевников О.Ю. пояснил, что он не имел возможности занять крайнее правое положение на проезжей части, так как там находился сливной люк и он объезжал препятствие.

Однако, как установлено п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данном же случае Кожевников О.Ю. создал помеху другому транспортному средству.

В связи с чем ссылка заявителя на п. 8.7 Правил дорожного движения, позволяющего отступать от применения п. 8.5 Правил дорожного движения, является необоснованной.

       Согласно объяснениям С.С.С., 28.09.2018 года, примерно в 16.30 часов он шел по тротуару <...> в район <...> и увидел как произошло столкновение между автомобилями ... и ..., которые двигались по <...> со стороны <...> в сторону <...> в попутном направлении. Перед столкновением он видел, что автомобили двигались по правой полосе для движения. Автомобиль ... находился впереди, а автомобиль ... позади. В момент поворота автомобиль ... поворачивал из правой полосы для движения, и снизил скорость. В результате чего автомобиль ... допустил с ним столкновение. В то же время указал, что как двигались автомобили до момента столкновения он не видел.

Суд критически относится к объяснениям С.С.С. поскольку они являются противоречивыми, первоначально в объяснениях отражено как двигались автомобили до момента столкновения, а в конце объяснений указано, что до момента столкновения он не видел как двигались автомобили. Кроме того, объяснения С.С.С. в той части автомобиль ... поворачивал с крайней правой полосы противоречат материалам дела и пояснениям самого Кожевникова О.Ю.

Имеющийся в материалах административного дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не исключает нарушение <ФИО>1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

          Довод жалобы заявителя о том, что водитель Т.К.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем не может быть принят во внимание, поскольку проверка этого обстоятельства не входит в предмет данного судебного разбирательства. К административной ответственности в данном случае привлекается Кожевников О.Ю., а не Т.К.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Таким образом материалы административного дела подтверждают выводы должностного лица - инспектора ДПС о наличии в действиях Кожевникова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, так как перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких либо положений Правил дорожного движения РФ другим водителем Т.К.А.

Невыполнение Кожевниковым О.Ю. требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Кожевникова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожевникову О.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

           Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... И.А.У. <Номер обезличен> от 28.09.2018 года, которым Кожевников О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кожевникова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга:                                                        Климова Т.Л.