Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2019 ~ М-2666/2019 от 10.07.2019

УИД 26RS0002-01-2019-003089-18

Дело № 2-3137/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЭС-Агро» о признании недействительным договора поручительства.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Строительные Технологии Будущего» был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения указанного договора купли-продажи между ним и ООО «ФЭС-Агро» был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает, что договор поручительства является недействительным, незаключенным, поскольку стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом договора.

Так, договор поручительства был подписан им, как поручителем под влиянием и давлением со стороны его вышестоящего руководителя Ялового А.В., который на момент заключения договора купли-продажи и договора поручительства являлся генеральным директором ООО «ФЭС-Агро» и по отношению к которому он находился в зависимом положении, будучи его подчиненным.

Со ссылкой на положения статей 179, 361, 432 Гражданского кодекса РФ просит суд признать договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

Истец Сухов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФЭС-Агро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что договор поручительства № <номер обезличен> между ООО «ФЭС-Агро» и Суховым А.В. был заключен <дата обезличена>, при этом ответчик обратился в суд с требованием о признании договора недействительным в июле 2019 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, о признании оспоримой сделки недействительной. Со ссылкой на пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявил о пропуске ответчиком исковой давности. Считает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также иные действия, в том числе обжалование решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Сухова А.В. задолженности по договору поручительства, направлены на уклонение от оплаты образовавшейся задолженности за товар, поставленный покупателю ООО «СТБ», и по обязательствам которого Сухов А.В. выступил поручителем. Просил отказать Сухову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «СТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее ин надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухову А.В. в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из содержания договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что в п. 1.1 договора поручительства, стороны сделали ссылку на договоры купли-продажи: № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которых возникло поручительство.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, нормы параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательствам), но оно описано в достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащими соответствующими условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проставление подписей сторонами договора поручительства в соответствующем разделе, свидетельствует о том, что все условия договора согласованы, договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независима от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правого акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделка установлен статьёй 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которой была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правилу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что заявление ООО «ФЭС-Агро» соответствует условиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ и является обоснованным.

Так, оспариваемый договор поручительства № <номер обезличен> заключен между ООО «ФЭС-Агро» и Суховым А.В. <дата обезличена>. Сухов А.В. обратился в суд с требованием о признании договора недействительным в июле 2019 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (с. 198 ГПК РФ).

Судом было направлено Сухову А.В. заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако заявления о восстановлении срока от него не поступило. Сухов А.В. указал на возможность проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие. Имеющиеся в материалах дела сведения об обращении Сухова А.В. с аналогичным иском в 2019 г. в районный суд <адрес обезличен> на применение судом срока исковой давности не влияют.

При таких обстоятельствах суд отказывает Сухову А.В. в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 56, 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Сухова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о признании недействительным договора поручительства № ТП-7958/1-16 от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко