Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4584/2019 ~ М-3946/2019 от 27.05.2019

Дело №2а-4584/2019 (10RS0011-01-2019-005176-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЕТРО-АВТО» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №21443/18/10024-ИП от 05.07.2018 в отношении истца о взыскании налогов, сборов в пользу МИ ФНС №10 по РК. В рамках совершения исполнительских действий по указанному производству судебным приставом произведен арест принадлежащего административному истцу грузового автомобиля – тягача VOLVO FM-TRACK*2, 2012 года выпуска, г.н. К363ХЕ10, идентификационный номер VIN X9PJSG0A7CW106058. Стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика ИП Балаева И.В. составила 1952000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 №10024/18/227757 принята и утверждена стоимость имущества. Полагая указанное постановление незаконным в связи с несоответствием установленной судебным приставом стоимости автомобиля его реальной рыночной стоимости и несоответствием указанных в оспариваемом постановлении VIN номера и года выпуска автомашины, административный истец просит признать его незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция ФНС №10 по РК.

В судебном заседании представитель административного истца – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном иске, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы а/м.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г., действующая на основании удостоверения, требования административного истца не признала, полагала иск необоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №21443/18/10024-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №22010/16/10024-СД, в состав которого в числе прочих вошло производство №21443/18/10024-ИП, о взыскании с ООО «ПЕТРО-АВТО» в пользу МИ ФНС №10 по РК задолженности по налоговым платежам, остаток которой на 05.06.2019 составляет 7374196,61 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 10.09.2018 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля VOLVO FM-TRACK*2, 2012 года выпуска, г.н. К363ХЕ10, идентификационный номер VIN X9PJSGОA7CW106058. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии представителя ООО «ПЕТРО-АВТО», при этом автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение, режим хранения установлен с правом пользования автомашиной. Постановление и акт получен представителем должника 10.09.2018, должником не обжалованы в установленном законом порядке.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного автомобиля привлечен оценщик ИП Балаев И.В.

Согласно отчету ИП Балаева И.В. от 24.12.2018 №ЗК-42/2018/51 стоимость автомобиля определена в размере 1952000 рублей.

На основании указанного отчета 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость автомобиля установлена в размере 1952000 рублей. Постановление получено должником 17.01.2019 по юридическому адресу.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав отчет ИП Балаева И.В. от 24.12.2018 №ЗК-42/2018/51 об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLVO FM-TRACK*2 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверность отчета, положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, изложенные в отчете ИП Балаевым И.В., подробны, мотивированы, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля VOLVO FM-TRACK*2.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным, в связи с чем назначения судебной экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 года, по мнению суда, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление от 27.12.2018 получено представителем административного истца 17.01.2019, следовательно ООО «ПЕТРО-АВТО» уже 17.01.2019 стало известно о его вынесении.

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд при вынесении решения также учитывает, что административным истцом существенно пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ООО «ПЕТРО-АВТО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.