Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8479/2013 ~ М-8599/2013 от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 г.                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ответчика Мюллера ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8479/2013 по иску Неустроева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки в размере 307 688 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 307 688 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и ИП ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 45,28 кв.м., расположенную на 4 этаже, пятая квартира на площадке.

С целью приобретения квартиры для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Инко и К», между ним и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, с учетом пункта 2.2.1 договора уступки прав застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в 4 квартале 2010 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Им обязательства по договору и договору уступки в части оплаты стоимости доли в сумме 1 700 000 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором уступки прав (пункты 2.1.2 и 2.1.3), справкой, выданной ООО «Инко и К» ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата доли в соответствии с п. 2.2.2. договора произведена полностью.

Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом выполнены не были. Жилой дом был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства был передан ему в соответствии с актом № приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 353 дня.

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока передачи участнику объекта долевого строительства ООО «Инко и К» обязуется выплатить участнику пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент исполнения ООО «Инко и К» обязательств по договору (акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О ставке рефинансирования Банка России» действовала ставка в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, сумма пени, подлежащей уплате ООО «Инко и К» за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 353 дня составляет 1 584 800 рублей х 8,25 % : 300 х 2 х 353 дня просрочки = 307 688,92 рублей 92 копейки.

На претензию, отправленную в ООО «Инко и К» о выплате неустойки, его требования исполнены не были.

Учитывая указанные факты, считаю размер неустойки соответствующим закону и соразмерным исходя из следующих обстоятельств:

а) невозможность пользования квартирой в течение 12 месяцев (примерная стоимость найма 15 т.р. х 12 мес. = 180 000 руб.).

б) перенос срока получения налогового вычета в связи с покупкой недвижимости на 1 год (13% от 1700000/300 х 8,25 %х 353 = 21 455 руб.).

в) необходимостью выплачивать лишний год проценты по кредитной карте, с которой была снята недостающая для покупки сумма денежных средств, в связи с задержкой выплаты налогового вычета 221.000 х 19% = 41 990 рублей.

г) инфляцией, удорожанием за год строительных материалов, услуг по ремонтным
работам, в связи с невозможностью их сделать, и т.д..

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их наличия.

Кроме того, действиями ответчика, в связи с неисполнением им обязательств по договору в установленный срок, просрочкой обязанности по передаче квартиры почти на год, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснил, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, с требованием о компенсации морального вреда не согласен, т.к. истец не представил доказательства причиненных нравственных и физических страданий.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заработная плата в 2011 году в <адрес> составила 25, 1 тыс. руб., а в случае полного удовлетворения судом требования неустойки истец, в дополнение к полученной в собственность квартире, будет иметь ежемесячный денежный доход, размер которого превышает среднюю зарплату. Сверх того, суд в обязательном порядке взыщет в пользу потребителя соответствующий штраф. В случае соразмерного определения судом неустойки в сумме 70 000 рублей истец получит дополнительно 8, 6 тыс.рублей за каждый месяц просрочки, что составит 1/3 от средней заработной платы.

В связи с вышеизложенным, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до соразмерной величины.

Основаниями для снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ являются следующие многочисленные обстоятельства:

Первым и исключительным основанием являются последствия мирового финансово-экономического кризиса, крайне негативно отразившиеся на работе застройщиков Тюмени. Доказательствами являются сведения, опубликованные в сети Интернет, в том числе - на официальном сайте <адрес>:

- «В <адрес> разработали схемы помощи строительным организациям в период кризиса»;

- «Заседание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приостановлением строительства жилых домов в связи с финансовым кризисом»;

- «Информация по вопросу решения в <адрес> проблем граждан, участвующих в долевом жилищном строительстве, обязательства перед которыми не исполняются застройщиками»;

- «Осторожно: банкротства!» со «Списком строительных организаций, находящихся в процедурах банкротства по состоянию на сентябрь 2011г.».

Как видно из приложенных распечаток, вышеуказанные сведения широко опубликованы. Поэтому, эти сведения могут быть признаны судом общеизвестными.

Вторым обстоятельством, являются действия истца, не представившего никаких доказательств существования имущественного вреда, подлежащего компенсации неустойкой.

Третьим обстоятельством являются действия ответчика, допустившего просрочку, но, несмотря на последствия финансово-экономического кризиса - не бросившего строительство, завершившего его, получившего разрешение на ввод в эксплуатацию и передавшего надлежащую квартиру в собственность истцу.

Четвертым основанием для снижения размера неустойки является то, что договор с ответчиком истцу явно выгоден. Во-первых, истец, не стал согласно федеральному закону отказываться от договора и в бесспорном порядке в 20-дневный срок получать с ответчика вложенные деньги с процентами за весь период нахождения денег у застройщика. Наоборот, истец терпеливо ожидал окончания строительства, что свидетельствует о том, что договор с ответчиком истцу явно выгоден. Во-вторых, для истца, заплатившего за квартиру 1,7 млн. руб., цена одного кв.м. его однокомнатной квартиры в <адрес> увеличилась с 37,3 до 62,7 тыс. руб. Это следует из аналитической справки РАН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Расчет показывает, что в итоге исполнения договора истец имеет в собственности квартиру, стоимость которой в 1,7 раза превышает цену, уплаченную истцом. Другими словами, в результате так называемой «капитализации» истец, как собственник квартиры площадью 45,6 кв.м., и без неустойки уже обогатился на 1,2 млн. руб. Выгода истца от договора с ответчиком очевидна.

Истец представил в суд копию решения суда по иску ФИО10 к «Инко и К», в связи с чем, ответчик обращает внимание суда, что величина периода просрочки в указанном истцом деле составила 10 месяцев, и суд посчитал соразмерным 120 000 рублей, т.е. по 12 тыс. руб. в месяц. В настоящем деле имеем соразмерную величину просрочки - 11,6 месяца. Но в указанном истцом деле суд рассматривал иск, когда строительство еще не закончилось и дольщик ожидал свою квартиру. В настоящем деле истец получил свою квартиру два года тому назад, а теперь требует несоразмерную неустойку.     Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., суды снижают неустойку, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.

В случае, если суд учтет вышеуказанные обстоятельства, то соразмерная неустойка может быть определена в сумме не более 70 000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда, истец не только не «обращался в различные инстанции», но даже не обратился к застройщику; что ему «придется брать отпуск, вместо отдыха тратить его на посещение судебных заседаний», хотя в том же исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; он не сможет «распоряжаться квартирой еще в течение года». То есть, истец прямо указывает, что цель приобретения квартиры вовсе не личные семейные нужды, защищаемые законодательством о защите прав потребителей, предусматривающего компенсацию морального вреда; он не сможет «получить налоговый вычет в связи с приобретением жилья в 2012 году». Истец не представил доказательств: права на вычет; обращения за вычетом; отказа в вычете. Кроме того, это убытки, не предъявленные в настоящем деле. Он не сможет «распорядиться данными денежными средствами, чтобы пополнить кредитную карту, деньги с которой были сняты для оплаты недостающей суммы за квартиру, он будет почти год выплачивать проценты по кредитной карте». Отсутствуют указания о размере суммы, дате ее уплаты, наименовании кредитной карты, пределе ее выплаты, льготном периоде пользования кредитом, необходимости пользоваться именно «кредиткой», и т.д. Кроме того, такие имущественные требования истцом не заявлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец не представил доказательств, позволяющих суду оценить предписанные ГК РФ и Верховным Судом РФ характер, объем и степень страданий. Поэтому, суд лишен возможности установить, «какие нравственные или физические страдания перенесены», ведь размер компенсации морального вреда судом определяется не произвольно, а строго в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Иными словами характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом не только фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей самого лица, претендующего на получение компенсации. При определении степени страданий суду необходимо учесть действия истца, лишь через два года после получения квартиры обратившегося за неустойкой и соответствующей компенсацией морального вреда. Во-вторых, как указано выше, истец не стал согласно федеральному закону отказываться от договора, забирать в срочном порядке свои деньги и проценты за весь срок пользования деньгами. Напротив, истец в течение всего периода просрочки ожидал окончания строительства. То есть, просрочка застройщика истца никогда заметно не беспокоила. Указанные выше действия истца опровергают сколько-нибудь значительный объем, степень и характер нравственных страданий истца из-за просрочки ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме не более 2 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11 указанного ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 1 584 800 рублей из расчета цены одного квадратного метра площади 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – декабрь 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. передачи – IV квартал 2010 г. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома может быть изменен только по соглашению сторон.

Согласно п.2.2.1. договора уступки прав требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено между сторонами, что одновременно с подписанием настоящего договора принимает на себя право требования объекта долевого строительства указанного в п.1.1. настоящего договора, а также все обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - 4 квартал 2010 года.

Следовательно, застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать объект недвижимости участнику долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика принял в собственность однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 45,6 кв.м., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору уступки прав требований и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договорные обязательства застройщиком не исполнены, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 502 дня.

На день исполнения застройщиком обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 8, 25% согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что расчёт неустойки за указанный выше период составит:

1 584 800,00 рублей х 8,25 % : 1/300 х 353 дня х 2 = 307 688 рублей 92 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчиком были нарушены на срок свыше 11 месяцев, а именно 11 месяцев и 20 дней.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд находит, что исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что дом сдан, введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ г..

Изложенные ответчиком доводы несоразмерности неустойки в связи с тем, что истцом будет в дополнение к квартире получен ежемесячный доход, превышающий среднемесячную заработную плату по региону и 8, 6 тысяч рублей за каждый месяц просрочки, что составляет 1/3 от средней заработной платы, истец в результате «капитализации» квартиры получил обогащение на 1,2 млн. рублей, суд принять во внимание не может, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным.

Судом принимается во внимание, что окончание строительства проходило в экономически сложный период для строительных организаций - застройщиков.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства почти за 12 месяцев. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный выше период неисполнения договорных обязательств ответчиком по их вине в пользу истца, учитывая не извещение об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, - в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: неустойка в сумме 120 000 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек = 130 000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 130 000 рублей 00 копеек, что составит в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованию ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска – 120 000 рублей 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 3 600 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, всего: 3 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8, 10 - 12 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 393, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Неустроева ФИО11 неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 декабря 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева