Решение по делу № 2-519/2018 (2-6380/2017;) ~ М-5501/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенко Натальи Анатольевны к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, процентов, убытков, морального вреда и штрафа,

третье лицо: ООО «НеваИнвестПроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Исенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, процентов, убытков, морального вреда и штрафа, поясняя, что 18 января 2014 года между ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец), действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», и Исенко Н.А. был заключен предварительный договор № S170114/П-10 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора и Приложения № 4 продавцу надлежало заключить с покупателем основной договор купли-продажи блок- секции в жилом доме блокированной застройки до 20 июня 2016 года. Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1500044 рубля были оплачены истцом. Согласно п. 4.2.1 договора № S170114/П-10 от 18.01.2014 года объект недвижимости должен быть передан истцу в день заключения основного договора, т.е. 20 июня 2016 года. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и моральный вред. По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств ответчиком ему был причинён моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, установленных законом о защите прав потребителей. Его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой съемного жилья в сумме 276000 рублей за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 55-57) потребовал взыскать с ООО «Кивеннапа» неустойку за период с 21 июня 2016 года по 06 января 2017 года в сумме 210007 рублей; взыскать с ООО «Кивеннапа» пени за период с 21 июня 2016 года по 06 января 2016 года в размере 1500044 рубля; взыскать с ООО «Кивеннапа» причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу истца убытки, связанные с оплатой съемного жилья в сумме 138 000 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил снизить размер неустойки. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 45-48), в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

18 января 2014 года между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» (Продавец) в лице коммерческого директора ФИО5., действующего на основании доверенности № б/н от 21.10.2013г., действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № S170114/П-10 от 18.01.2014 года купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) (л.д. 6-12). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус), расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу согласования цены, являющегося приложением к договору (л.д. 13), стоимость квартиры составляет 1500044 рубля, указанные средства должны были быть внесены согласно графику платежей (л.д. 18) 23 января 2014 года.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1500 044 рубля были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 23).

Согласно п. 4.2.1 договора № S170114/П-10 от 18.01.2014 года основной договор, в соответствии с графиком исполнительных мероприятий, должен быть заключен в течение до 30 июня 2016 года (л.д. 19).

До настоящего времени объект истцу не передан.

В связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок истцом 10 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29, 30, 58).

Отношения между сторонами кроме общих норм Гражданского Кодекса РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.07.2016 года по 06.01.2017 года (200 дней), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик в своих возражениях (л.д. 45-48) ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 июля 2016 года по 01 января 2017 года = 200 дней просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого сумма пени составляет: 1500 044 (цена договора) * 200 (дней просрочки) * (10,5%/100/300)* 2 = 210007 рублей (л.д. 56).

Ответчиком представлен иной расчет неустойки (л.д. 45). Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом путем простых арифметических действий. По мнению суда более точным и верным признан расчет истца.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Истцом ко взысканию заявлены пени за период с 01 июля 2016 года по 06 января 2017 года в сумме 1500044 рубля, по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования в связи с тем, что отношения между сторонами, в том числе ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена и урегулирована нормами ФЗ № 214-ФЗ 2004 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 138 00 рублей, связанных с оплатой съемного жилья.

Истцом в обоснование данных доводов в материалы дела представлены договор найма жилого помещения (л.д. 25-27), расчеты по арендной плате за съемное жилое помещение (л.д. 28). Между тем необходимость найма жилого помещения истец не доказал. Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения, характеризующие жилое помещение по месту регистрации не представила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказал, что найм жилого помещения, находится в прямой связи с участием в долевом строительстве жилого дома, поэтому указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 138 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 52500 рублей((100 000 + 5000): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3500 рублей (3200 рублей + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Исенко Натальи Анатольевны неустойку за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 52500 рублей.

В остальной части иска Исенко Натальи Анатольевны к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, процентов, убытков, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 3500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-519 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области