Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2016 ~ М-3325/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года          г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Свербягина С.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотов О.В. к ООО «ЭЛТРЕЙД» о взыскании расходов за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов О.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании которого указал, что 18.08.2014 года между истцом и ООО ГК «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № - ГК, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN № стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, о чем свидетельствует отметка в Сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ в пределах действия гарантийного срока истец обратился в сервисный центр продавца указывая, что приобретенный автомобиль имеет повышенный расход охлаждающей жидкости без видимых признаков течи. В течение 2 дней с момента его обращения был произведен комплекс работ с заменой некоторых материалов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заказ-наряду истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>. Автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ В пределах действия гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца указывая, что двигатель автомобиля на холостых оборотах имеет посторонний шум, который появился сразу после ремонта автомобиля <данные изъяты> г. В течении 11 дней с момента его обращения был произведен комплекс работ с заменой некоторых материалов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заказ-наряду истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> Автомобиль истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации машины, а так же сервисного обслуживания и прохождения технических обслуживаний истцом не нарушались. Оплаты истцом были произведены по причине правовой и юридической неграмотности, о нарушении своих прав истец узнал позже. По условиям пятого раздела договора и сервисной книжки Продавец обязался осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля в течении трех лет или по постижении 100 000 км пробега. В настоящий момент пробег автомобиля составляет 55 000 км. Таким образом, Продавец нарушил условия договора, а так же п. 6 ст. 5 и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», о чем было сообщено устно представителю, осуществлявшему ремонт автомобиля, и предложено вернуть уплаченные денежные средства. Представитель ответил, что юридическое лицо, осуществлявшее ремонт больше не существует и требование по возврату денег удовлетворить отказался. В связи с этим на юридический адрес продавца истцом ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в период действия гарантийного обязательства в размере <данные изъяты>. На момент подготовки претензии было установлено, что Продавец находится в процессе реорганизации посредством присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ЭЛТРЕЙД». На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ о правопреемственности на юридический адрес ООО «ЭЛТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением истцом была направлена аналогичная претензия, но ни от ООО ГК «Статус Авто», ни от ООО «ЭЛТРЕЙД» ответа так и не последовало, а ценные письма по истечении срока их хранения в отделениях Почты России по адресам получателей были возвращены на адрес отправителя.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу понесенные им расходы за ремонт автомобиля в период действия гарантийного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать истцу понесенные им расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к выплате.

Впоследствии представитель истца по доверенности Свербягин С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., остальные требования остались неизменными.

Представитель истца по доверенности Свербягин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., остальные требования остались неизменными, которые поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭЛТРЕЙД» не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего ООО ГК «Статус Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду показал, что он является экспертом <данные изъяты>», имеет высшее техническое образование, имеет специальность 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет сертификат соответствия по «Исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», является членом «Палаты судебных экспертов» и включен, стаж экспертной деятельности 12,5 лет. В ходе судебного заседания специалисту ФИО6 были предъявлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). После их изучения специалист показал, что выполненные ремонтные работы связаны с перегревом двигателя, а перегрев двигателя не является гарантийным случаем, а относится к эксплуатационному дефекту, поэтому ремонтной организацией и был открыт текущий наряд.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым О.В. и ООО ГК «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 12-14).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены в полном объеме, автомобиль ответчиком истцу был передан, а истцом была произведена оплата за товар.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи автомобиля, условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержаться в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью комплекта документации на автомобиль.

Срок гарантии на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев описанных в п.п. 2.2, 2.3, 3.8 (л.д. 18).

Согласно п. 2.2 Сервисной книжки, на двигатель гарантируется отсутствие дефектов в течение 36 месяцев либо 100 000 км.

В пункте 3.8 Сервисной книжки указано на какие именно случае не распространяется гарантия.

В соответствии с п. 20 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ГК «Статус Авто» для производства ремонтных работ и после выполненных работ Федотову О.В. была выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан вид ремонта - «текущий ремонт» и были выполнены следующие работы: замена охлаждающей жидкости; снятие-установка крышки головки цилиндров /прокладки; замена головка цилиндров на автомобиле; снятие-установка вала распределительного (при снятых гидротолкателях); снятие-установка оси коромысел с коромыслами в сборе; снятие-установка гидротолкателя клапана за 1шт. (при снятой оси коромысел и штанге толкателя); фрезеровка плоскости головки блока цилиндров (двигатель 491QE). Заменены: прокладка клапанной крышки; прокладка головки блока; прокладка впускного коллектора; болт головки блока; тосол; уплотнитель свечного колодца и использованы расходные материалы. Итого стоимость по заказ-наряду составляет <данные изъяты>. (л.д. 43-44).

Установлено, что истец согласился с объемом выполненных текущих работ автомобиля, дал согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля за плату, и произвел оплату по указанному заказ-наряду в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Второе обращение истца в ООО ГК «Статус Авто» было ДД.ММ.ГГГГ, и согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> VIN №, был произведен текущий ремонт, а именно: поиск неисправности электрооборудования; снятие-установка крышки головки цилиндров/прокладки. Произведена замена: предохранителя; лампы (ближнего, дальнего света); пружина рокера впускного клапана. Итого по заказ-наряду стоимость ремонта составила - <данные изъяты>. (л.д. 46-47).

Федотов О.В. согласился с объемом выполненных текущих работ автомобиля, дал согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля за плату и произвел оплату по данному заказ-наряду в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества ООО ГК «Статус Авто» прекращена путем реорганизации путем присоединения к обществу ООО «ЭЛТРЕЙД» (л.д. 64, 83 оборот, 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенного специалиста, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимые, относимые и бесспорные доказательства того, что выполненный ООО ГК «Статус Авто» текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, №, является гарантийным ремонтом. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью выявления характера недостатков автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ЭЛТРЕЙД» расходов за ремонт автомобиля в период действия гарантийного обязательства в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, то исковые требования о взыскании с ООО «ЭЛТРЕЙД» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Федотова О.В. о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федотов О.В. к ООО «ЭЛТРЕЙД» о взыскании расходов за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова