Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29108/2020 от 30.10.2020

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Беляева Р.В.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова П. Б. и Хусаиновой Н. И.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Хусаиновой Н. И. и Хусаинова П. Б. к ООО СЗ «Выставочный Ц. С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Хусаиновой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Хусаиновы Н.И., П.Б. обратились в суд с иском к ООО СЗ « Выставочный Ц. С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2<данные изъяты>-БСТ, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность трехкомнатную квартиру, имеющие характеристики, отвечающие их требованиям в срок не позднее <данные изъяты>. Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> рублей 88 копеек. Свои обязательства они исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик же нарушил свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства в срок до <данные изъяты>. Квартира им фактически передана <данные изъяты>. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 954 106 рублей 19 копеек. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав и законных интересов, они были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. Кроме того, учитывая то, что ответчик их досудебную претензию в добровольном порядке не исполнил, с него в их пользу подлежит взысканию также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВЦ С.» в свою пользу в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ВЦ С.» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ООО СЗ «ВЦ С.» является добросовестным Застройщиком, изменение срока передачи Участникам долевого строительства Объекта возникло по причинам, не зависящим от Застройщика.?На сегодняшний день МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи Объекта отсутствует в связи со следующим. В 2019 г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» и Правила землепользования и застройки <данные изъяты> органами государственной власти <данные изъяты> безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод». Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее Ответчиком градостроительном плане земельного участка. Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию. Как следствие, <данные изъяты> ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки. Между тем во II квартале 2019 г. строительство Объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям. Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче Объекта Участникам долевого строительства, в целях устранения причин отказа Мосгосстройнадзора, Ответчик, в оперативном порядке, и за свой счет приступил к работам по прекращению данной ориентировочной, расчетной (предварительной) СЗЗ. В этих целях был заключен договор с ФБУЗ «Ц. гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду. Получено решение Роспотребнадзора о прекращении ССЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р/30С. Все вышеуказанное, в том числе фактическое завершение строительства и высокая степень готовности документации для передачи квартир участникам долевого строительства в сроки, указанные в ДДУ, является подтверждением ориентированности ООО СЗ «ВЦ С.» на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств и его намерение передать Объект в собственность Участникам долевого строительства как можно скорее. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СЗ «Выставочный Ц. С.» в пользу Хусаинова П. Б. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 6 250 рублей и судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО СЗ «Выставочный Ц. С.» в пользу Хусаиновой Н. И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 6 250 рублей и судебные расходы в размере 7 500 рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Хусаиновой Н. И. и Хусаинова П. Б. к ООО СЗ «Выставочный Ц. С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе Хусаинов П.Б. и Хусаинова Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Ц. С.» с одной стороны и Хусаиновой Н. И. и Хусаиновым П. Б. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-М3/ДДУ-02-02-089/ВЦ-7099-БСТ, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Рязанский пр-кт, вл. 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику трехкомнатную квартиру.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 12 337 580 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – I квартал 2019 года.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику в совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 954 106 рублей 19 копеек: 12 337 580 х 7,25% : 150 х 160.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 125 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 12 500 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова П. Б. и Хусаиновой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи